Власти Архангельской обрасти призывают строителей создать региональную СРО
84 строительные компании уже изъявили желание вступить в региональную СРО. Об этом было объявлено на общем собрании НП «Союз строителей Архангельской области» и НП «Союз профессиональных строителей», которые обсуждают возможность объединения с целью достижения необходимого числа членов для получения статуса СРО. Инициатором таких переговоров выступила администрация Архангельской области.
«Мы считаем создание СРО вполне возможным, - отметила Оксана Каргалова, исполнительный директор «Союза профессиональных строителей». - Уже подали заявление и частично перечислили средства в компенсационный фонд 84 строительные компании. К нам обращались инициативные группы из Вологды и Волгограда, а в общей сложности порядка 30 компаний из других регионов изъявили желание вступить в Архангельскую СРО».
По мнению собравшихся, у региональной СРО есть ряд преимуществ. Во-первых, компенсационный фонд остается в Архангельской области. Во-вторых, гораздо легче взаимодействовать с местными органами госвласти и разбираться с проблемами строителей. В-третьих, обучение и переподготовка специалистов будет вестись в Архангельске, что значительно сокращает расходы фирм на эти цели.
«Создание региональной СРО – это престиж области, — отметил и.о. губернатора региона Сергей Молчанский. – Архангельск всегда славился своими традициями в строительной сфере, и их нужно возрождать. Так что ответственность в этом вопросе лежит на каждом руководителе той или иной компании».
На общем собрании было принято решение пригласить к диалогу представителей тех строительных фирм, которые пока еще не определились, в какую именно СРО вступить. Решать вопрос о создании в Архангельской области собственной СРО нужно в самые кратчайшие сроки, сообщает пресс-служба правительства региона.
Неэффективность технического регулирования в России – результат двух негативных явлений, одно из которых является наследием советского периода, а другое – детищем реформ. Такое мнение высказал на пресс-конференции, организованной ССК "Союзпетрострой" руководитель управления по саморегулированию Союза строительных объединений и организаций (ССОО) Сергей Фролов.
Он напомнил, что в советское время производителям, в том числе и в строительной сфере, не приходилось беспокоиться о реализации своей продукции, что не создавало необходимых стимулов для роста качества. В то же время в стране внедрялась детальная и продуманная система строительных норм и правил, государственных стандартов, отраслевых и региональных технических нормативов.
В то же время закон «О техническом регулировании», задуманный с целью совершенствования системы стандартов, на практике привел к тому, что признание большинства нормативов – нормами добровольного применения фактически ликвидировало стимулы к их использованию, считает С.Фролов.
«После повторной переработки для сферы строительства были разработаны проекты двух технических регламентов – о безопасности зданий и сооружений и о строительных материалах и изделиях. Потребовались огромные усилия, чтобы распространить их действие не только на период эксплуатации, но и на весь цикл проектирования и строительства. При этом так и осталось не совсем ясным, какие характеристики конструкций и материалов следует считать влияющими на безопасность, а какие – нет», - отметил С.Фролов. На его взгляд, некорректно сформулированы даже предметы законодательного регулирования, поскольку главной задачей отрасли в сфере качества является обеспечение безопасности граждан, а не зданий и сооружений.
Кроме того, при разработке регламентов не применяются ссылки на базовые документы, в то время как в регламентах европейских стран они содержатся. Столь же легковесным оказался подход законодателей и к сертификации: в Европе ее осуществляют нотифицированные, то есть уполномоченные государством органы, напоминает эксперт.
Наконец, к реформе технического регулирования практически не привлечен отечественный бизнес. Как отмечает С.Фролов, германский институт нормирования (DIN) является частной структурой, работающий на условиях постоянного контракта с государством, но финансируемый бизнесом.
По его мнению, реформе технического регулирования в России также не способствует ликвидация правительственного органа на уровне министерства, отвечающего за строительство: «Федеральные агентства по определению являются поставщиками услуг и даже не обладают законодательной инициативой».