В аэропорту Внуково открыта после реконструкции ВПП №2
В столичном аэропорту Внуково открыта после реконструкции вторая взлетно-посадочная полоса. Самолет Ил-96 совершил технический рейс, выполнение которого стало завершающим мероприятием перед вводом в эксплуатацию ВПП №2, сообщает пресс-служба аэропорта.
В 2005-2009 гг. в ходе полной реконструкции ВПП №2 были заменены искусственные покрытия полосы и рулежных дорожек, установлено современное светосигнальное оборудование, средства навигации, а также смонтированы новейшие метеокомплексы. Асфальтобетонное покрытие, построенное в 1992 г., было заменено на новое, разработанное с использованием передовых технических решений.
ВПП №2, длиной 3060 м и общей шириной 60 м (полоса – 45 м и две укрепленные обочины по 7,5 м), сертифицирована по 2-й категории ICAO, что позволит обеспечивать взлеты и посадки воздушных судов в условиях ограниченной видимости. После проведенной модернизации ВПП готова принимать все современные и перспективные типы магистральных воздушных судов.
С вводом в эксплуатацию ВПП №2 начнутся работы по реконструкции и удлинению на 800 м ВПП №1. В частности, планируется установить новое светотехническое и навигационное оборудование. После завершения работ ВПП №1 будет способна обеспечить прием всех типов воздушных судов без ограничений.
Модернизация аэродромного комплекса реализуется в рамках масштабной Программы развития аэропорта Внуково, рассчитанной до 2015 г. На предыдущем этапе в 2008 г. было введено в эксплуатацию новое здание командно-диспетчерского пункта, предназначенного для размещения и функционирования служб управления воздушным движением и радиотехнического обеспечения полетов.
Неэффективность технического регулирования в России – результат двух негативных явлений, одно из которых является наследием советского периода, а другое – детищем реформ. Такое мнение высказал на пресс-конференции, организованной ССК "Союзпетрострой" руководитель управления по саморегулированию Союза строительных объединений и организаций (ССОО) Сергей Фролов.
Он напомнил, что в советское время производителям, в том числе и в строительной сфере, не приходилось беспокоиться о реализации своей продукции, что не создавало необходимых стимулов для роста качества. В то же время в стране внедрялась детальная и продуманная система строительных норм и правил, государственных стандартов, отраслевых и региональных технических нормативов.
В то же время закон «О техническом регулировании», задуманный с целью совершенствования системы стандартов, на практике привел к тому, что признание большинства нормативов – нормами добровольного применения фактически ликвидировало стимулы к их использованию, считает С.Фролов.
«После повторной переработки для сферы строительства были разработаны проекты двух технических регламентов – о безопасности зданий и сооружений и о строительных материалах и изделиях. Потребовались огромные усилия, чтобы распространить их действие не только на период эксплуатации, но и на весь цикл проектирования и строительства. При этом так и осталось не совсем ясным, какие характеристики конструкций и материалов следует считать влияющими на безопасность, а какие – нет», - отметил С.Фролов. На его взгляд, некорректно сформулированы даже предметы законодательного регулирования, поскольку главной задачей отрасли в сфере качества является обеспечение безопасности граждан, а не зданий и сооружений.
Кроме того, при разработке регламентов не применяются ссылки на базовые документы, в то время как в регламентах европейских стран они содержатся. Столь же легковесным оказался подход законодателей и к сертификации: в Европе ее осуществляют нотифицированные, то есть уполномоченные государством органы, напоминает эксперт.
Наконец, к реформе технического регулирования практически не привлечен отечественный бизнес. Как отмечает С.Фролов, германский институт нормирования (DIN) является частной структурой, работающий на условиях постоянного контракта с государством, но финансируемый бизнесом.
По его мнению, реформе технического регулирования в России также не способствует ликвидация правительственного органа на уровне министерства, отвечающего за строительство: «Федеральные агентства по определению являются поставщиками услуг и даже не обладают законодательной инициативой».