Производители нерудных стройматериалов просят власти РФ увеличить пошлины на ввоз щебня
Российские производители щебня просят власти РФ принять защитные меры, например, в виде заградительных ввозных пошлин (от 20-30%) на украинский щебень. Об этом говорится в письмах, отправленных президенту Дмитрию Медведеву и премьер-министру Владимиру Путину производителями нерудных материалов: пулом игроков Северо-Запада (ОАО «Гранит-Кузнечное», ЗАО «Гранит-Карелия» и др.), ОАО «Орское карьероуправление» (Оренбургская область), Национальной нерудной компанией, ассоциацией «Недра» (входит более 40 компаний производителей и потребителей природных стройматериалов), пишет газета «Коммерсант».
Как поясняют игроки рынка, за последний год импорт щебня с Украины вырос примерно в 2 раза. По прогнозам ассоциации «Недра», в 2009 г. объем ввезенного с Украины щебня может составить 25 млн. тонн. Согласно данным Росстата, сопоставимый объем – около 33 млн. тонн – был произведен в стране за весь I квартал 2009 г. За полгода доля поставок щебня с Украины, например, в Москву, выросла с 18% (за январь) до 33% (сентябрь), отмечают в ННК. А отгрузка гранитного щебня с «Орского карьероуправления» упала с 449 в мае до 199 тысяч тонн в августе за счет вытеснения дешевым украинским товаром.
Такой рост импорта со стороны Украины объясняется льготными тарифами на железнодорожные перевозки (на 45% ниже, чем в РФ), которые действуют на Украине (в конечной стоимости нерудных материалов стоимость транспортных расходов может достигать 70-75%), поясняют участники рынка.
Вице-премьер России Дмитрия Козака обратился с письмом к главам Минэкономразвития, Минрегиона, Минфина и ФАС, в котором просит «проанализировать обращения руководителей российских предприятий... о государственной поддержке в связи с нарушением принципов конкуренции при поставках щебня... с территории Украины». В понедельник этот вопрос обсуждался на экспертном совете в ФАС. Ведомство в ближайшее время обратится в правительство с предложениями по поддержке отрасли, в том числе о закрытии российского рынка для импорта с помощью заградительных пошлин, отмечает заместитель начальника управления контроля промышленности ФАС Денис Давыдов.
Неэффективность технического регулирования в России – результат двух негативных явлений, одно из которых является наследием советского периода, а другое – детищем реформ. Такое мнение высказал на пресс-конференции, организованной ССК "Союзпетрострой" руководитель управления по саморегулированию Союза строительных объединений и организаций (ССОО) Сергей Фролов.
Он напомнил, что в советское время производителям, в том числе и в строительной сфере, не приходилось беспокоиться о реализации своей продукции, что не создавало необходимых стимулов для роста качества. В то же время в стране внедрялась детальная и продуманная система строительных норм и правил, государственных стандартов, отраслевых и региональных технических нормативов.
В то же время закон «О техническом регулировании», задуманный с целью совершенствования системы стандартов, на практике привел к тому, что признание большинства нормативов – нормами добровольного применения фактически ликвидировало стимулы к их использованию, считает С.Фролов.
«После повторной переработки для сферы строительства были разработаны проекты двух технических регламентов – о безопасности зданий и сооружений и о строительных материалах и изделиях. Потребовались огромные усилия, чтобы распространить их действие не только на период эксплуатации, но и на весь цикл проектирования и строительства. При этом так и осталось не совсем ясным, какие характеристики конструкций и материалов следует считать влияющими на безопасность, а какие – нет», - отметил С.Фролов. На его взгляд, некорректно сформулированы даже предметы законодательного регулирования, поскольку главной задачей отрасли в сфере качества является обеспечение безопасности граждан, а не зданий и сооружений.
Кроме того, при разработке регламентов не применяются ссылки на базовые документы, в то время как в регламентах европейских стран они содержатся. Столь же легковесным оказался подход законодателей и к сертификации: в Европе ее осуществляют нотифицированные, то есть уполномоченные государством органы, напоминает эксперт.
Наконец, к реформе технического регулирования практически не привлечен отечественный бизнес. Как отмечает С.Фролов, германский институт нормирования (DIN) является частной структурой, работающий на условиях постоянного контракта с государством, но финансируемый бизнесом.
По его мнению, реформе технического регулирования в России также не способствует ликвидация правительственного органа на уровне министерства, отвечающего за строительство: «Федеральные агентства по определению являются поставщиками услуг и даже не обладают законодательной инициативой».