Власти Петербурга намерены заняться комплексным развитием вузовской инфраструктуры
Вопрос о необходимости перехода от строительства отдельных объектов к системной работе по формированию научной и вузовской инфраструктуры был поднят в ходе заседания городского правительство ректором Горного института Владимиром Литвиненко. Он предложил, в частности, провести проверку объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга и занимаемых научными учреждениями.
В.Литвиненко усомнился в том, что здания различных НИИ и НПО в полной мере используются в соответствии с целевым назначением тогда, как вузы нуждаются в расширении площадей. «Ни у одного вуза города нет своего бассейна, а у Петербургского университета нет даже спортзала», - подчеркнул он.
Губернатор Валентина Матвиенко поддержала эту инициативу, поручив отразить ее в целевой программе по развитию высшей школы на 2011-2015 гг. Вместе с тем, она выразила озабоченность отставанием от графика строительства общежития на территории межвузовского студгородка на Новоизмайловском пр., 16. Как выяснилось из отчета, представленного городским Комитетом по науке и высшей школе, из 113 млн. рублей, выделенных на строительство в 2009 г., по состоянию на 1 октября освоено лишь 58 млн.
«Это общежитие для аспирантов. Оно крайне необходимо, чтобы привлекать в Петербург квалифицированных ученых», - подчеркнула В.Матвиенко, потребовав от Комитета по строительству ускорить ход работ и уложиться в график, сдав общежитие в III квартале 2010 г.
Напомним, что решение проектировании о строительстве общежития на 10 тысяч мест на Новоизмайловском, а также Межвузовского спортивного комплекса на ул.Фаворского (западнее пересечения с ул. Гжатской) за счет средств городского бюджета было принято в ноябре 2008 г. В бюджете 2010 г. на строительство студгородка запланировано 174,3 млн. рублей. Подрядчиком Стройкомитета по этим объектам является ЗАО «НПО им. Кузнецова».
Неэффективность технического регулирования в России – результат двух негативных явлений, одно из которых является наследием советского периода, а другое – детищем реформ. Такое мнение высказал на пресс-конференции, организованной ССК "Союзпетрострой" руководитель управления по саморегулированию Союза строительных объединений и организаций (ССОО) Сергей Фролов.
Он напомнил, что в советское время производителям, в том числе и в строительной сфере, не приходилось беспокоиться о реализации своей продукции, что не создавало необходимых стимулов для роста качества. В то же время в стране внедрялась детальная и продуманная система строительных норм и правил, государственных стандартов, отраслевых и региональных технических нормативов.
В то же время закон «О техническом регулировании», задуманный с целью совершенствования системы стандартов, на практике привел к тому, что признание большинства нормативов – нормами добровольного применения фактически ликвидировало стимулы к их использованию, считает С.Фролов.
«После повторной переработки для сферы строительства были разработаны проекты двух технических регламентов – о безопасности зданий и сооружений и о строительных материалах и изделиях. Потребовались огромные усилия, чтобы распространить их действие не только на период эксплуатации, но и на весь цикл проектирования и строительства. При этом так и осталось не совсем ясным, какие характеристики конструкций и материалов следует считать влияющими на безопасность, а какие – нет», - отметил С.Фролов. На его взгляд, некорректно сформулированы даже предметы законодательного регулирования, поскольку главной задачей отрасли в сфере качества является обеспечение безопасности граждан, а не зданий и сооружений.
Кроме того, при разработке регламентов не применяются ссылки на базовые документы, в то время как в регламентах европейских стран они содержатся. Столь же легковесным оказался подход законодателей и к сертификации: в Европе ее осуществляют нотифицированные, то есть уполномоченные государством органы, напоминает эксперт.
Наконец, к реформе технического регулирования практически не привлечен отечественный бизнес. Как отмечает С.Фролов, германский институт нормирования (DIN) является частной структурой, работающий на условиях постоянного контракта с государством, но финансируемый бизнесом.
По его мнению, реформе технического регулирования в России также не способствует ликвидация правительственного органа на уровне министерства, отвечающего за строительство: «Федеральные агентства по определению являются поставщиками услуг и даже не обладают законодательной инициативой».