Жилой дом ООО «Ультра» в процессе согласований проекта сократился в 3 раза
В администрации Кировского района состоялись общественные слушания по вопросу об утверждении условно разрешенного вида использования территории в квартале, ограниченном Кронштадтской ул., дорогой на Турухтанные острова, пр. Маршала Жукова и Портовой ул.
Большая часть квартала относится к территориальной зоне Т1-2_2, предназначенном для строительства административных зданий. Для этой зоны жилищное строительство является условно разрешенным видом использования. Однако ООО «Ультра», ранее намеревавшееся построить на принадлежащем ему земельном участке по адресу Кронштадтская ул., 13, корп. 2 лит. А общественно-деловой объект, в связи с низким спросом на деловую недвижимость на рынке, решило построить жилой дом.
Участок был приобретен компанией на торгах. Ранее здесь находилось недостроенное общественное здание, которое было демонтировано. На соседнем участке находится поликлиника, а к западу от него – стадион.
Проект рассматривался вторично. Как рассказал представитель заказчика Леонид Плотицын, в связи с небольшим размером участка компании пришлось сократить масштабы проекта в 3 раза, поскольку иначе не представлялось возможности обеспечить выполнение нормативов по машиноместам и санитарной инфраструктуре. Сейчас проект 25-этажного жилого дома рассчитан на 433 жителей, встроенные помещения будут достаточны для размещения детского дошкольного учреждения, планируется 2-ярусный подземный паркинг на 163 машиноместа.
Специалист КГА по Кировскому району Татьяна Никольская посоветовала заказчику рассмотреть возможность размещения во встроенных помещениях также начальных классов средней школы. Других предложений и замечаний не поступило.
Неэффективность технического регулирования в России – результат двух негативных явлений, одно из которых является наследием советского периода, а другое – детищем реформ. Такое мнение высказал на пресс-конференции, организованной ССК "Союзпетрострой" руководитель управления по саморегулированию Союза строительных объединений и организаций (ССОО) Сергей Фролов.
Он напомнил, что в советское время производителям, в том числе и в строительной сфере, не приходилось беспокоиться о реализации своей продукции, что не создавало необходимых стимулов для роста качества. В то же время в стране внедрялась детальная и продуманная система строительных норм и правил, государственных стандартов, отраслевых и региональных технических нормативов.
В то же время закон «О техническом регулировании», задуманный с целью совершенствования системы стандартов, на практике привел к тому, что признание большинства нормативов – нормами добровольного применения фактически ликвидировало стимулы к их использованию, считает С.Фролов.
«После повторной переработки для сферы строительства были разработаны проекты двух технических регламентов – о безопасности зданий и сооружений и о строительных материалах и изделиях. Потребовались огромные усилия, чтобы распространить их действие не только на период эксплуатации, но и на весь цикл проектирования и строительства. При этом так и осталось не совсем ясным, какие характеристики конструкций и материалов следует считать влияющими на безопасность, а какие – нет», - отметил С.Фролов. На его взгляд, некорректно сформулированы даже предметы законодательного регулирования, поскольку главной задачей отрасли в сфере качества является обеспечение безопасности граждан, а не зданий и сооружений.
Кроме того, при разработке регламентов не применяются ссылки на базовые документы, в то время как в регламентах европейских стран они содержатся. Столь же легковесным оказался подход законодателей и к сертификации: в Европе ее осуществляют нотифицированные, то есть уполномоченные государством органы, напоминает эксперт.
Наконец, к реформе технического регулирования практически не привлечен отечественный бизнес. Как отмечает С.Фролов, германский институт нормирования (DIN) является частной структурой, работающий на условиях постоянного контракта с государством, но финансируемый бизнесом.
По его мнению, реформе технического регулирования в России также не способствует ликвидация правительственного органа на уровне министерства, отвечающего за строительство: «Федеральные агентства по определению являются поставщиками услуг и даже не обладают законодательной инициативой».