Приборостроители не разобрались в научных и офисных приоритетах
НИИ аналитического приборостроения РАН не только участвует в выполнении государственного оборонного заказа, но и разрабатывает нанотехнологии для нужд биологии, физики и медицины. Этот аргумент директор института Василий Курочкин привел на общественных слушаниях в администрации Кировского района для обоснования отклонения от разрешенных параметров застройки. В соответствии с представленным проектом, компания намерена застроить 1096,5 кв. м площади переданного ему в бессрочное пользование земельного участка на ул. Метростроевцев, 22, лит. А. Это второй участок, предоставленный институту на территории района: на ул. Ивана Черных, 31-33 уже завершается строительство лабораторного корпуса.
Как подчеркнул В.Курочкин, в новом здании не планируется работа с сильнодействующими веществами: здесь, по его словам, предусмотрено размещение кабинетов для сотрудников. В настоящее время, по его словам, они занимают арендованные помещения.
В 13-этажном здании предполагается размещение 595 сотрудников. Предусмотрено также помещение для конференц-зала. С необходимостью строительства второго здания, как подчеркнул глава института, согласились и академик Жорес Алферов, и губернатор Валентина Матвиенко, и вице-губернатор Роман Филимонов.
Архитектурный проект здания, силуэт которого напоминает яхту, больше соответствует бизнес-центру, чем научному учреждению. Рассмотрев документацию, представленную заказчиком, специалист КГА по Кировскому району Татьяна Никольская попросила проектировщиков из ООО «Сервис-Кадастр» и ООО «Приматех» пояснить, какая доля площадей отводится для научных целей, а какая – для офисных, учитывая, что объект именуется административно-офисным центром. Однако проектировщики не смогли ответить на этот вопрос, а руководители института лишь пояснили, что проектируемые помещения могут быть использованы и для того, и для другого. Они подтвердили, что строительство будет осуществляться с участием частного инвестора, что соответствует принципу частно-государственного партнерства.
На вопрос, как мотивируется отклонение проекта от параметра минимального расстояния здания от границ участка в соответствии со ст. 40 п. 1 Градкодекса РФ, В.Курочкин пояснил, что конфигурация участка неблагоприятна для строительства. «Почему? - удивилась Т.Никольская. – Это обычный прямоугольный участок».
При дальнейшем обсуждении выяснилось, что параметры здания не соответствуют также требованиям ст. 40 п. 2 Градкодекса и закону «О техническом регламенте о противопожарной безопасности». Как подчеркнула представитель собственника соседнего участка – ОАО «Лукойл», расстояние от проектируемого здания до границы участка АЗС не превышает 5 м.
Начальник районного отдела строительства и землепользования Николай Колосов подчеркнул, что не имеет ничего против ни инвестиционных проектов, ни гособоронзаказа, но представленная документация не обоснована. Заказчику и проектировщикам было рекомендовано представить проект на согласование с МЧС. Руководители института пообещали пожаловаться Р.Филимонову.
Неэффективность технического регулирования в России – результат двух негативных явлений, одно из которых является наследием советского периода, а другое – детищем реформ. Такое мнение высказал на пресс-конференции, организованной ССК "Союзпетрострой" руководитель управления по саморегулированию Союза строительных объединений и организаций (ССОО) Сергей Фролов.
Он напомнил, что в советское время производителям, в том числе и в строительной сфере, не приходилось беспокоиться о реализации своей продукции, что не создавало необходимых стимулов для роста качества. В то же время в стране внедрялась детальная и продуманная система строительных норм и правил, государственных стандартов, отраслевых и региональных технических нормативов.
В то же время закон «О техническом регулировании», задуманный с целью совершенствования системы стандартов, на практике привел к тому, что признание большинства нормативов – нормами добровольного применения фактически ликвидировало стимулы к их использованию, считает С.Фролов.
«После повторной переработки для сферы строительства были разработаны проекты двух технических регламентов – о безопасности зданий и сооружений и о строительных материалах и изделиях. Потребовались огромные усилия, чтобы распространить их действие не только на период эксплуатации, но и на весь цикл проектирования и строительства. При этом так и осталось не совсем ясным, какие характеристики конструкций и материалов следует считать влияющими на безопасность, а какие – нет», - отметил С.Фролов. На его взгляд, некорректно сформулированы даже предметы законодательного регулирования, поскольку главной задачей отрасли в сфере качества является обеспечение безопасности граждан, а не зданий и сооружений.
Кроме того, при разработке регламентов не применяются ссылки на базовые документы, в то время как в регламентах европейских стран они содержатся. Столь же легковесным оказался подход законодателей и к сертификации: в Европе ее осуществляют нотифицированные, то есть уполномоченные государством органы, напоминает эксперт.
Наконец, к реформе технического регулирования практически не привлечен отечественный бизнес. Как отмечает С.Фролов, германский институт нормирования (DIN) является частной структурой, работающий на условиях постоянного контракта с государством, но финансируемый бизнесом.
По его мнению, реформе технического регулирования в России также не способствует ликвидация правительственного органа на уровне министерства, отвечающего за строительство: «Федеральные агентства по определению являются поставщиками услуг и даже не обладают законодательной инициативой».