Рост цен на жилье в Московской области за неделю составил 1,7%
По данным аналитического центра GED analytics за неделю с 19 по 25 октября 2009 г. средние цены предложения (в совокупности по первичному и вторичному рынкам) на жилье в Москве, Московской области и Санкт-Петербурге выросли.
В Москве рост цен предложения носил символический характер. Так, на вторичном рынке рост составил в среднем 100 рублей за 1 кв. м – средняя московская квартира подорожала на 5000 рублей. Несколько больше подорожали московские новостройки – на 0,5% за неделю. Повышение цен некоторыми продавцами и застройщиками связано с небольшим оживлением рынка в целом, после почти годового затишья, а также ростом числа сделок в нижнем ценовом сегменте. Оживление вкупе с позитивной динамикой фондового рынка и цен на сырье может вызвать излишний оптимизм продавцов, что может окончиться новым спадом деловой активности покупателей. Застройщики, поднявшие цены в предыдущие недели, уже столкнулись с резким падением интереса к их объектам со стороны покупателей.
В тоже время в Московской области рост цен предложения на вторичном рынке носит более явный характер (на 1,7% за неделю) и связан с активизацией платежеспособного и отложенного спроса в нижних ценовых сегментах, как со стороны жителей Подмосковья, так и в первую очередь жителей Москвы и других регионов. Цены предложения на новостройки также слегка подросли (на 0,3%)
В Санкт-Петербурге рост цен предложения на жилье на минувшей неделе в целом по рынку был малозначителен (+0,2%). На вторичном рынке цены и вовсе продолжают снижаться (-0,2%), как и во многих других городах страны. Рост цен на первичном рынке связан с постепенным вымыванием с рынка новостроек объектов в ранней стадии готовности.
Цены на жилье за неделю 19.10.2009-25.10.2009 – в рублях
|
Регион, тип недвижимости |
Средняя цена предложения, руб. за 1 кв. м на 19.10.2009 |
Прирост |
|
Москва |
136891 |
0,2% |
|
Санкт-Петербург |
69039 |
0,2% |
|
Московская область |
59848 |
1,6% |
|
Москва, новостройки |
137242 |
0,5% |
|
Москва, вторичный рынок |
137969 |
0,1% |
|
Санкт-Петербург, новостройки |
68075 |
0,2% |
|
Санкт-Петербург, вторичный рынок |
80105 |
-0,2% |
|
Московская область, новостройки |
55214 |
0,3% |
|
Московская область, вторичный рынок |
65103 |
1,7% |
Цены на жилье за неделю 19.10.2009-25.10.2009– в долларах
|
Регион, тип недвижимости |
Средняя цена предложения, $ за 1 кв. м на 11.10.2009 |
Прирост за неделю с 05.10.2009, % |
|
Москва |
4720 |
1,4% |
|
Санкт-Петербург |
2381 |
1,3% |
|
Московская область |
2064 |
2,7% |
|
Москва, новостройки |
4732 |
1,7% |
|
Москва, вторичный рынок |
4758 |
1,2% |
|
Санкт-Петербург, новостройки |
2347 |
1,3% |
|
Санкт-Петербург, вторичный рынок |
2762 |
0,9% |
|
Московская область, новостройки |
1904 |
1,5% |
|
Московская область, вторичный рынок |
2245 |
2,9% |
Неэффективность технического регулирования в России – результат двух негативных явлений, одно из которых является наследием советского периода, а другое – детищем реформ. Такое мнение высказал на пресс-конференции, организованной ССК "Союзпетрострой" руководитель управления по саморегулированию Союза строительных объединений и организаций (ССОО) Сергей Фролов.
Он напомнил, что в советское время производителям, в том числе и в строительной сфере, не приходилось беспокоиться о реализации своей продукции, что не создавало необходимых стимулов для роста качества. В то же время в стране внедрялась детальная и продуманная система строительных норм и правил, государственных стандартов, отраслевых и региональных технических нормативов.
В то же время закон «О техническом регулировании», задуманный с целью совершенствования системы стандартов, на практике привел к тому, что признание большинства нормативов – нормами добровольного применения фактически ликвидировало стимулы к их использованию, считает С.Фролов.
«После повторной переработки для сферы строительства были разработаны проекты двух технических регламентов – о безопасности зданий и сооружений и о строительных материалах и изделиях. Потребовались огромные усилия, чтобы распространить их действие не только на период эксплуатации, но и на весь цикл проектирования и строительства. При этом так и осталось не совсем ясным, какие характеристики конструкций и материалов следует считать влияющими на безопасность, а какие – нет», - отметил С.Фролов. На его взгляд, некорректно сформулированы даже предметы законодательного регулирования, поскольку главной задачей отрасли в сфере качества является обеспечение безопасности граждан, а не зданий и сооружений.
Кроме того, при разработке регламентов не применяются ссылки на базовые документы, в то время как в регламентах европейских стран они содержатся. Столь же легковесным оказался подход законодателей и к сертификации: в Европе ее осуществляют нотифицированные, то есть уполномоченные государством органы, напоминает эксперт.
Наконец, к реформе технического регулирования практически не привлечен отечественный бизнес. Как отмечает С.Фролов, германский институт нормирования (DIN) является частной структурой, работающий на условиях постоянного контракта с государством, но финансируемый бизнесом.
По его мнению, реформе технического регулирования в России также не способствует ликвидация правительственного органа на уровне министерства, отвечающего за строительство: «Федеральные агентства по определению являются поставщиками услуг и даже не обладают законодательной инициативой».