В Петербурге построят 7 пригородных, междугородних и международных автовокзалов и автостанций
Комитет по транспортно-транзитной политике (КТТП) представил сегодня на заседании правительства Санкт-Петербурга отраслевую схему развития и размещения объектов инфраструктуры автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа в пригородном, междугородном и международном сообщении. Согласно этому документу, на территории города планируется построить 7 автовокзалов и станций.
В настоящее время в Петербурге практически эта инфраструктура неразвита. Пункты отправки и прибытия автобусов рассредоточены, и находятся, в том числе, в центре города и на загруженных магистралях. Нормативным требованиям обеспечения комфорта пассажиров и персонала соответствует только Автовокзал №2, расположенный на наб. Обводного канала, заявил глава КТТП Николай Асаул.
Поэтому Комитет предлагает построить еще 7 автовокзалов и станций, и сконцентрировать на них все действующие на сегодняшний день пригородные, междугородные и международные рейсы. Размещение этих объектов планируется осуществить вблизи метро, а в некоторых случаях также рядом с станциями железной дороги и будущего Надземного Экспресса. «По сути это должны быть пересадочные узлы», - подчеркнул Н.Асаул, добавив, что в целях разгрузки городских магистралей в центре города планируется сместить расположение будущих комплексов на периферию.
Общая площадь земельных участков, которую КТТП запросил под строительство автобусных терминалов, составляет 18,4 га. Первый автовокзал будет проектироваться у станции метро «Купчино» на площади 4 га. Губернатор Валентина Матвиенко поручила Комитету финансов подготовить поправку ко II чтению бюджета на 2010 г., чтобы учесть в нем расходы на этот объект. Как пояснил глава Комитета экономического развития промышленной политики и торговли Максим Соколов, автовокзал нужен здесь, в том числе, для доставки пассажиров в аэропорт «Пулково». «Если проектные работы не начнутся в 2010 г., автовокзал можно построить к 2015 г.», - отметил он.
Автостанция, которую в соответствии с предложенной схемой планируется построить у станции метро «Ладожская» должна принять на себя перевозки в направлении Колтушей и Всеволожска. Под ее строительство планируется отвести 0,3 га.
Под строительство автостанции у станции метро «Старая Деревня» предполагается выделить 2 земельных участка (под посадку-высадку пассажиров и стоянку автобусов) общей площадью 1,3 га. Отсюда будут стартовать междугородние рейсы в северном направлении, а также пригородные в сторону Ольгино. Еще один комплекс для обслуживания северного направления на участке в 3 га планируется построить у станции метро «Парнас».
Автовокзал для рейсов в сторону Гатчины и Тосно, а также в сторону Пушкина и Павловска планируется построить возле будущей станции метро «Южная». Площадь отводимого участка – 3 га. На участке в 2 га рядом с площадкой завода Nissan в Приморском районе планируется построить автостанцию для обслуживания рейсов Выборгского направления и автобусов в Курортный район Санкт-Петербурга. Еще одну автостанцию с выходом на автодорогу «Нарва» планируется построить у будущей станции метро «Казаковская», на 2 участках общей площадью 1,3 га.
Конфигурация, внешний облик и параметры объектов будут определяться в рамках разработки проектной документации, и должны удовлетворять всем требованиям функциональности, технологичности и безопасности, заявил Н.Асаул. Он предложил реализовать эти планы частично за счет средств города, разработав в 2010 г. планы планировки и межевания участков. Далее участки должны быть предоставлены целевым назначением или выставлены на торги в целях привлечения инвесторов к реализации этих проектов.
Неэффективность технического регулирования в России – результат двух негативных явлений, одно из которых является наследием советского периода, а другое – детищем реформ. Такое мнение высказал на пресс-конференции, организованной ССК "Союзпетрострой" руководитель управления по саморегулированию Союза строительных объединений и организаций (ССОО) Сергей Фролов.
Он напомнил, что в советское время производителям, в том числе и в строительной сфере, не приходилось беспокоиться о реализации своей продукции, что не создавало необходимых стимулов для роста качества. В то же время в стране внедрялась детальная и продуманная система строительных норм и правил, государственных стандартов, отраслевых и региональных технических нормативов.
В то же время закон «О техническом регулировании», задуманный с целью совершенствования системы стандартов, на практике привел к тому, что признание большинства нормативов – нормами добровольного применения фактически ликвидировало стимулы к их использованию, считает С.Фролов.
«После повторной переработки для сферы строительства были разработаны проекты двух технических регламентов – о безопасности зданий и сооружений и о строительных материалах и изделиях. Потребовались огромные усилия, чтобы распространить их действие не только на период эксплуатации, но и на весь цикл проектирования и строительства. При этом так и осталось не совсем ясным, какие характеристики конструкций и материалов следует считать влияющими на безопасность, а какие – нет», - отметил С.Фролов. На его взгляд, некорректно сформулированы даже предметы законодательного регулирования, поскольку главной задачей отрасли в сфере качества является обеспечение безопасности граждан, а не зданий и сооружений.
Кроме того, при разработке регламентов не применяются ссылки на базовые документы, в то время как в регламентах европейских стран они содержатся. Столь же легковесным оказался подход законодателей и к сертификации: в Европе ее осуществляют нотифицированные, то есть уполномоченные государством органы, напоминает эксперт.
Наконец, к реформе технического регулирования практически не привлечен отечественный бизнес. Как отмечает С.Фролов, германский институт нормирования (DIN) является частной структурой, работающий на условиях постоянного контракта с государством, но финансируемый бизнесом.
По его мнению, реформе технического регулирования в России также не способствует ликвидация правительственного органа на уровне министерства, отвечающего за строительство: «Федеральные агентства по определению являются поставщиками услуг и даже не обладают законодательной инициативой».