Московские власти подали в суд на ЦУМ за незаконное использование площадей, принадлежащих городу
Департамент имущества Москвы подал иск в Московский арбитражный суд на 15,8 млн. рублей на ОАО ТД ЦУМ в категории споров по гражданским правоотношениям. Руководитель департамента Владимир Силкин утверждает, что ТД ЦУМ получает незаконную прибыль от торговых операций на площадях универмага, принадлежащих городу. «Они ведут коммерческую деятельность на части площадей, получая прибыль, при этом не являясь нашими арендаторами», - заявил он. Столичным властям принадлежит 6,8 тысячи кв. м в торговом центре на Петровке, эти помещения расположены на 6-7-м этажах комплекса, пишет газета «Коммерсант».
Генеральный менеджер Mercury (владеет ОАО ТД ЦУМ) Александр Реебок настаивает, что его компания не торгует на площадях города. Он утверждает, что они сейчас пустуют, а суть претензий к ЦУМу ему неясна.
Высокопоставленный сотрудник Mercury называет иск «способом» подтолкнуть группу к покупке принадлежащих городу площадей. В августе этого года правительство Москвы приняло решение выставить на торги свои помещения в ЦУМе. Стартовая стоимость была установлена на уровне 1,7 млрд. рублей, или 8 тысяч долларов за
Mercury заинтересован выкупить городские площади ЦУМа, но «по разумной цене», говорит источник в группе. Нынешнее предложение города он называет «сильно завышенным».
Продать площади без согласования с Mercury будет очень сложно, считает управляющий директор Colliers International Максим Гасиев. «У торгового центра один оператор, что определяет потенциальный круг инвесторов. Наиболее вероятный из них соответственно сама Mercury. Стороннему инвестору будет неинтересно просто купить помещения, властям придется предложить ему трехсторонний договор: либо с опционом на выкуп всего здания, либо, наоборот, на продажу площадей через несколько лет Mercury», - говорит он.
Неэффективность технического регулирования в России – результат двух негативных явлений, одно из которых является наследием советского периода, а другое – детищем реформ. Такое мнение высказал на пресс-конференции, организованной ССК "Союзпетрострой" руководитель управления по саморегулированию Союза строительных объединений и организаций (ССОО) Сергей Фролов.
Он напомнил, что в советское время производителям, в том числе и в строительной сфере, не приходилось беспокоиться о реализации своей продукции, что не создавало необходимых стимулов для роста качества. В то же время в стране внедрялась детальная и продуманная система строительных норм и правил, государственных стандартов, отраслевых и региональных технических нормативов.
В то же время закон «О техническом регулировании», задуманный с целью совершенствования системы стандартов, на практике привел к тому, что признание большинства нормативов – нормами добровольного применения фактически ликвидировало стимулы к их использованию, считает С.Фролов.
«После повторной переработки для сферы строительства были разработаны проекты двух технических регламентов – о безопасности зданий и сооружений и о строительных материалах и изделиях. Потребовались огромные усилия, чтобы распространить их действие не только на период эксплуатации, но и на весь цикл проектирования и строительства. При этом так и осталось не совсем ясным, какие характеристики конструкций и материалов следует считать влияющими на безопасность, а какие – нет», - отметил С.Фролов. На его взгляд, некорректно сформулированы даже предметы законодательного регулирования, поскольку главной задачей отрасли в сфере качества является обеспечение безопасности граждан, а не зданий и сооружений.
Кроме того, при разработке регламентов не применяются ссылки на базовые документы, в то время как в регламентах европейских стран они содержатся. Столь же легковесным оказался подход законодателей и к сертификации: в Европе ее осуществляют нотифицированные, то есть уполномоченные государством органы, напоминает эксперт.
Наконец, к реформе технического регулирования практически не привлечен отечественный бизнес. Как отмечает С.Фролов, германский институт нормирования (DIN) является частной структурой, работающий на условиях постоянного контракта с государством, но финансируемый бизнесом.
По его мнению, реформе технического регулирования в России также не способствует ликвидация правительственного органа на уровне министерства, отвечающего за строительство: «Федеральные агентства по определению являются поставщиками услуг и даже не обладают законодательной инициативой».