Начался судебный процесс о непризнании законным решения Смольного по башне «Охта-центра»
Сегодня в Смольнинском суде Санкт-Петербурга прошло первое заседание по делу о признании незаконным решения городского правительства о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров строительства «Охта-центра», сообщает пресс-служба Петербургского отделения партии «Яблоко», лидеры которого выступили истцами.
В качестве заинтересованных сторон к делу привлечены КУГИ, КГИОП, ОАО «Общественно-деловой центр «Охта», а также, несмотря на возражения представителя Смольного, Росохранкульутра.
На первом же заседании истцы, которых представляла адвокат эколого-правозащитного центра «Беллона» Нина Поправко, подали ходатайство о приостановлении действия постановления городского правительства пока не будет принято решение по существу. Однако судья отказа в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на мнение представителя городского правительства о том, что решение Смольного еще не дает разрешения на какие-либо строительные работы.
Следующее заседание назначено на 9 ноября.
Неэффективность технического регулирования в России – результат двух негативных явлений, одно из которых является наследием советского периода, а другое – детищем реформ. Такое мнение высказал на пресс-конференции, организованной ССК "Союзпетрострой" руководитель управления по саморегулированию Союза строительных объединений и организаций (ССОО) Сергей Фролов.
Он напомнил, что в советское время производителям, в том числе и в строительной сфере, не приходилось беспокоиться о реализации своей продукции, что не создавало необходимых стимулов для роста качества. В то же время в стране внедрялась детальная и продуманная система строительных норм и правил, государственных стандартов, отраслевых и региональных технических нормативов.
В то же время закон «О техническом регулировании», задуманный с целью совершенствования системы стандартов, на практике привел к тому, что признание большинства нормативов – нормами добровольного применения фактически ликвидировало стимулы к их использованию, считает С.Фролов.
«После повторной переработки для сферы строительства были разработаны проекты двух технических регламентов – о безопасности зданий и сооружений и о строительных материалах и изделиях. Потребовались огромные усилия, чтобы распространить их действие не только на период эксплуатации, но и на весь цикл проектирования и строительства. При этом так и осталось не совсем ясным, какие характеристики конструкций и материалов следует считать влияющими на безопасность, а какие – нет», - отметил С.Фролов. На его взгляд, некорректно сформулированы даже предметы законодательного регулирования, поскольку главной задачей отрасли в сфере качества является обеспечение безопасности граждан, а не зданий и сооружений.
Кроме того, при разработке регламентов не применяются ссылки на базовые документы, в то время как в регламентах европейских стран они содержатся. Столь же легковесным оказался подход законодателей и к сертификации: в Европе ее осуществляют нотифицированные, то есть уполномоченные государством органы, напоминает эксперт.
Наконец, к реформе технического регулирования практически не привлечен отечественный бизнес. Как отмечает С.Фролов, германский институт нормирования (DIN) является частной структурой, работающий на условиях постоянного контракта с государством, но финансируемый бизнесом.
По его мнению, реформе технического регулирования в России также не способствует ликвидация правительственного органа на уровне министерства, отвечающего за строительство: «Федеральные агентства по определению являются поставщиками услуг и даже не обладают законодательной инициативой».