В 2009-2010 гг. гостиничный фонд Петербурга увеличится на 2600 номеров
В настоящее время в Петербурге реализуется порядка 40 гостиничных проектов, еще по 45 правительством города выданы разрешения на проведение проектно-изыскательских работ. Об этом сообщила сегодня зампред Комитета по инвестициям и стратегическим проектам правительства Санкт-Петербурга Марина Дунаева.
Она также отметила, что в течение 2008 г. гостиничный фонд Петербурга увеличился на 1300 номеров. «В 2009 и 2010 гг. мы ожидаем, что показатели ввода, как минимум, сохранятся на прошлогоднем уровне», - заявила М.Дунаева.
В числе наиболее крупных объектов 2009 г. – II очередь отеля «Холидей Инн Санкт-Петербург – Московские Ворота» на Московском пр. (500 номеров), а также намеченный к вводу на ноябрь отель «Ривал» на Литейном пр. (170 номеров), сообщила она.
Если строительство гостиниц и впредь будет продвигаться такими темпами, то насыщения петербургского рынка можно ожидать к 2012 гг. Как пояснила М.Дунаева, в КИСП берут в качестве ориентира европейские нормы обеспеченности гостиницами – 7 номеров на 1 тысячу человек населения города. «Чтобы достичь этого уровня нам необходимо 33 тысячи номеров. А на сегодняшний день гостиничный фонд Санкт-Петербурга составляет 26 тысяч номеров», - сказала она.
Неэффективность технического регулирования в России – результат двух негативных явлений, одно из которых является наследием советского периода, а другое – детищем реформ. Такое мнение высказал на пресс-конференции, организованной ССК "Союзпетрострой" руководитель управления по саморегулированию Союза строительных объединений и организаций (ССОО) Сергей Фролов.
Он напомнил, что в советское время производителям, в том числе и в строительной сфере, не приходилось беспокоиться о реализации своей продукции, что не создавало необходимых стимулов для роста качества. В то же время в стране внедрялась детальная и продуманная система строительных норм и правил, государственных стандартов, отраслевых и региональных технических нормативов.
В то же время закон «О техническом регулировании», задуманный с целью совершенствования системы стандартов, на практике привел к тому, что признание большинства нормативов – нормами добровольного применения фактически ликвидировало стимулы к их использованию, считает С.Фролов.
«После повторной переработки для сферы строительства были разработаны проекты двух технических регламентов – о безопасности зданий и сооружений и о строительных материалах и изделиях. Потребовались огромные усилия, чтобы распространить их действие не только на период эксплуатации, но и на весь цикл проектирования и строительства. При этом так и осталось не совсем ясным, какие характеристики конструкций и материалов следует считать влияющими на безопасность, а какие – нет», - отметил С.Фролов. На его взгляд, некорректно сформулированы даже предметы законодательного регулирования, поскольку главной задачей отрасли в сфере качества является обеспечение безопасности граждан, а не зданий и сооружений.
Кроме того, при разработке регламентов не применяются ссылки на базовые документы, в то время как в регламентах европейских стран они содержатся. Столь же легковесным оказался подход законодателей и к сертификации: в Европе ее осуществляют нотифицированные, то есть уполномоченные государством органы, напоминает эксперт.
Наконец, к реформе технического регулирования практически не привлечен отечественный бизнес. Как отмечает С.Фролов, германский институт нормирования (DIN) является частной структурой, работающий на условиях постоянного контракта с государством, но финансируемый бизнесом.
По его мнению, реформе технического регулирования в России также не способствует ликвидация правительственного органа на уровне министерства, отвечающего за строительство: «Федеральные агентства по определению являются поставщиками услуг и даже не обладают законодательной инициативой».