Страховая компания АИЖК призвана простимулировать развитие ипотеки
Правлением АИЖК была одобрена концепция развития системы ипотечного страхования, предполагающая создание страховой компании АИЖК до конца
По замыслу разработчиков концепции внедрение системы ипотечного страхования должно решить проблему нехватки у населения денег на первоначальный взнос и повысить доступность ипотечного кредита. СК «АИЖК» будет предоставлять услуги заемщикам, кредиторам, а также услуги по перестрахованию. Чтобы избежать конфликта интересов между АИЖК и ее страховой «дочкой», авторы концепции предложили включить в наблюдательный совет и комитеты СК банкиров и страховщиков.
По словам зампреда правления Городского ипотечного банка Игоря Жигунова, появление нового игрока станет несомненным плюсом для населения. «Где страховаться, выбирают заемщики, а не банки. Поэтому если размер страхового покрытия СК «АИЖК» будет не ниже, а тарифы – не выше, чем у других страховщиков, клиенты потянутся и к ней», - считает он.
«СК «АИЖК» собирается удерживать у себя большую часть рисков – и риски заемщика, и риски кредитора, еще будет и услуга по страхованию риска непогашения кредита, которая будет способствовать возрождению кредитов subprime», - заявил заместитель гендиректора СК «Ингосстрах» Игорь Ямов. Он считает предложенную модель СК «АИЖК» высокорискованной и финансово неустойчивой.
Источник, близкий к АИЖК, наоборот, утверждает, что агентство создает собственную страховую «дочку» из-за финансовой неустойчивости и низкой капитализации страховых компаний. Планируется, что капитал СК «АИЖК» будет сформирован в объеме до 1,5 млрд. рублей за счет собственных средств агентства. По оценке И.Жигунова, такой размер капитала является адекватным лишь на момент запуска проекта: «Если компания планирует стать серьезным игроком на рынке, для обеспечения достаточно высокого страхового покрытия ей придется увеличивать капитал как минимум в 1,5-2 раза».
СК «АИЖК» намерена поддерживать отношение риска к капиталу на высочайшем уровне: в период кризиса оно должно быть не ниже 10 к 1, а в посткризисные годы — не ниже 20 к 1. Помимо этого, для покрытия рисков предполагается отчислять определенный процент от суммы заработанной премии СК «АИЖК» в ее стабилизационные резервы.
Неэффективность технического регулирования в России – результат двух негативных явлений, одно из которых является наследием советского периода, а другое – детищем реформ. Такое мнение высказал на пресс-конференции, организованной ССК "Союзпетрострой" руководитель управления по саморегулированию Союза строительных объединений и организаций (ССОО) Сергей Фролов.
Он напомнил, что в советское время производителям, в том числе и в строительной сфере, не приходилось беспокоиться о реализации своей продукции, что не создавало необходимых стимулов для роста качества. В то же время в стране внедрялась детальная и продуманная система строительных норм и правил, государственных стандартов, отраслевых и региональных технических нормативов.
В то же время закон «О техническом регулировании», задуманный с целью совершенствования системы стандартов, на практике привел к тому, что признание большинства нормативов – нормами добровольного применения фактически ликвидировало стимулы к их использованию, считает С.Фролов.
«После повторной переработки для сферы строительства были разработаны проекты двух технических регламентов – о безопасности зданий и сооружений и о строительных материалах и изделиях. Потребовались огромные усилия, чтобы распространить их действие не только на период эксплуатации, но и на весь цикл проектирования и строительства. При этом так и осталось не совсем ясным, какие характеристики конструкций и материалов следует считать влияющими на безопасность, а какие – нет», - отметил С.Фролов. На его взгляд, некорректно сформулированы даже предметы законодательного регулирования, поскольку главной задачей отрасли в сфере качества является обеспечение безопасности граждан, а не зданий и сооружений.
Кроме того, при разработке регламентов не применяются ссылки на базовые документы, в то время как в регламентах европейских стран они содержатся. Столь же легковесным оказался подход законодателей и к сертификации: в Европе ее осуществляют нотифицированные, то есть уполномоченные государством органы, напоминает эксперт.
Наконец, к реформе технического регулирования практически не привлечен отечественный бизнес. Как отмечает С.Фролов, германский институт нормирования (DIN) является частной структурой, работающий на условиях постоянного контракта с государством, но финансируемый бизнесом.
По его мнению, реформе технического регулирования в России также не способствует ликвидация правительственного органа на уровне министерства, отвечающего за строительство: «Федеральные агентства по определению являются поставщиками услуг и даже не обладают законодательной инициативой».