Эксперт: Отсутствие парковки для посетителей Мариинки-2 вызовет транспортные проблемы
В ходе обсуждения проекта второй сцены Мариинского театра на заседании Градостроительного совета Санкт-Петербурга заместитель директора ООО «Институт территориального развития» Владимир Аврутин поинтересовался количеством машиномест для парковки. Гендиректор ООО «ВИПС» Андрей Панферов сообщил, что парковочные места в театре предназначены только для персонала.
По его словам, вопрос о парковках неоднократно обсуждался с руководителем театра Валерием Гергиевым, который считал достаточным создание подземной 80-местной парковки, в дальнейшем согласившись на увеличение числа машиномест до 130. Однако, поскольку подземная часть здания предназначено для нужд театра, паркинг сможет вмещать не более 100 автомобилей.
Проект изначально не предусматривал парковки для посетителей, поскольку предполагалось, что для этих целей будет оборудована отдельная площадка с западной стороны, что предусматривало снос части существующей застройки, поясняет А.Панферов. Однако эти планы не смогли состояться в связи с экономическим кризисом.
По мнению В.Аврутина, отсутствие парковки для посетителей театра будет регулярно создавать транспортные проблемы в районе Театральной пл.
Неэффективность технического регулирования в России – результат двух негативных явлений, одно из которых является наследием советского периода, а другое – детищем реформ. Такое мнение высказал на пресс-конференции, организованной ССК "Союзпетрострой" руководитель управления по саморегулированию Союза строительных объединений и организаций (ССОО) Сергей Фролов.
Он напомнил, что в советское время производителям, в том числе и в строительной сфере, не приходилось беспокоиться о реализации своей продукции, что не создавало необходимых стимулов для роста качества. В то же время в стране внедрялась детальная и продуманная система строительных норм и правил, государственных стандартов, отраслевых и региональных технических нормативов.
В то же время закон «О техническом регулировании», задуманный с целью совершенствования системы стандартов, на практике привел к тому, что признание большинства нормативов – нормами добровольного применения фактически ликвидировало стимулы к их использованию, считает С.Фролов.
«После повторной переработки для сферы строительства были разработаны проекты двух технических регламентов – о безопасности зданий и сооружений и о строительных материалах и изделиях. Потребовались огромные усилия, чтобы распространить их действие не только на период эксплуатации, но и на весь цикл проектирования и строительства. При этом так и осталось не совсем ясным, какие характеристики конструкций и материалов следует считать влияющими на безопасность, а какие – нет», - отметил С.Фролов. На его взгляд, некорректно сформулированы даже предметы законодательного регулирования, поскольку главной задачей отрасли в сфере качества является обеспечение безопасности граждан, а не зданий и сооружений.
Кроме того, при разработке регламентов не применяются ссылки на базовые документы, в то время как в регламентах европейских стран они содержатся. Столь же легковесным оказался подход законодателей и к сертификации: в Европе ее осуществляют нотифицированные, то есть уполномоченные государством органы, напоминает эксперт.
Наконец, к реформе технического регулирования практически не привлечен отечественный бизнес. Как отмечает С.Фролов, германский институт нормирования (DIN) является частной структурой, работающий на условиях постоянного контракта с государством, но финансируемый бизнесом.
По его мнению, реформе технического регулирования в России также не способствует ликвидация правительственного органа на уровне министерства, отвечающего за строительство: «Федеральные агентства по определению являются поставщиками услуг и даже не обладают законодательной инициативой».