Строительство жилья для нужд работников новых производств становится в РФ частой практикой
Активное развитие в докризисный период российской промышленности стало стимулом для строительства компаниями жилых массивов в качестве стимулирования работников новых производств. Недавний ввод в эксплуатацию во Всеволожском районе Ленобласти I очереди жилого комплекса Haikkapeliitta Village для персонала завода автомобильных шин Nokian Tyres (Финляндия) стал очередным подтверждением этой тенденции, несколько ослабленной кризисом, но сохранившей свою актуальность.
«Открытие крупных заводов (таких как «Форд», «Ниссан» и др.), сопряжено с единовременным набором большого количества рабочей силы. В Санкт-Петербурге безработицы до кризиса практически не было. Найти необходимое количество квалифицированных сотрудников было крайне проблематично. Предоставление жилья позволяет привлечь рабочую силу из других регионов страны», - отмечает директор департамента консалтинга и аналитики компании «Мир недвижимости» Илья Логинов.
По признанию президента Nokian Tyres Кима Грана, построенное жилье, которое компания предлагает персоналу приобрести на условиях, несопоставимых с действующими на рынке (закрытая ипотечная программа предполагает кредит под 7,3% годовых с рассрочкой на 7-20 лет с первоначальным взносом 5-20%), является действенным мотивирующим фактором.
По словам И.Логинова, «не только иностранные компании строят жилье для своих нужд. Подобная практика, например, будет использована в Усть-Луге для обслуживания строящегося порта».
Это не является исключением. ЗАО «Бизнес Инжиниринг» и ЗАО «Северо-Западная Инвестиционно-жилищная компания» (СЗИЖК), входящие в инвестиционно-промышленную группу ИСТ, возводят более 170 тысяч кв. м жилья в Тихвине (Ленобласть) для нанимаемых сотрудников строящегося «Тихвинского вагоностроительного завода».
Не менее характерным примером является компания «Желдорипотека», с 2002 г. строящая жилье во многих регионах страны для сотрудников ОАО «Российские железные дороги». Проект строительства ЛАЭС-2 также заранее включал раздел по строительству жилья для персонала будущей атомной станции в Сосновом Бору (Ленобласть).
В то же время, подобная практика типична, главным образом, для районов, характеризующихся значительной нехваткой жилья. В мегаполисах и больших городах такая практика менее распространена. Сотрудникам предприятий, при условии выплаты достойной зарплаты, предлагается самостоятельно решать жилищные проблемы. Соответственно, строительство корпоративных квартир вряд ли способно оказать существенное влияние на рынок жилья в целом.
«Для Питера и иных крупных городов корпоративные стройки не оказывают сколь-нибудь значимого влияния на ситуацию на рынке. Слишком не велик удельный вес таких строек, - отмечает И.Логинов. – Сегодня, в условиях кризиса, мало того, что иностранные концерны свертывают свои программы развития и переносят планы по строительству производств в России, но и уровень безработицы позволяет решить проблема найма сотрудников менее затратными способами».
Неэффективность технического регулирования в России – результат двух негативных явлений, одно из которых является наследием советского периода, а другое – детищем реформ. Такое мнение высказал на пресс-конференции, организованной ССК "Союзпетрострой" руководитель управления по саморегулированию Союза строительных объединений и организаций (ССОО) Сергей Фролов.
Он напомнил, что в советское время производителям, в том числе и в строительной сфере, не приходилось беспокоиться о реализации своей продукции, что не создавало необходимых стимулов для роста качества. В то же время в стране внедрялась детальная и продуманная система строительных норм и правил, государственных стандартов, отраслевых и региональных технических нормативов.
В то же время закон «О техническом регулировании», задуманный с целью совершенствования системы стандартов, на практике привел к тому, что признание большинства нормативов – нормами добровольного применения фактически ликвидировало стимулы к их использованию, считает С.Фролов.
«После повторной переработки для сферы строительства были разработаны проекты двух технических регламентов – о безопасности зданий и сооружений и о строительных материалах и изделиях. Потребовались огромные усилия, чтобы распространить их действие не только на период эксплуатации, но и на весь цикл проектирования и строительства. При этом так и осталось не совсем ясным, какие характеристики конструкций и материалов следует считать влияющими на безопасность, а какие – нет», - отметил С.Фролов. На его взгляд, некорректно сформулированы даже предметы законодательного регулирования, поскольку главной задачей отрасли в сфере качества является обеспечение безопасности граждан, а не зданий и сооружений.
Кроме того, при разработке регламентов не применяются ссылки на базовые документы, в то время как в регламентах европейских стран они содержатся. Столь же легковесным оказался подход законодателей и к сертификации: в Европе ее осуществляют нотифицированные, то есть уполномоченные государством органы, напоминает эксперт.
Наконец, к реформе технического регулирования практически не привлечен отечественный бизнес. Как отмечает С.Фролов, германский институт нормирования (DIN) является частной структурой, работающий на условиях постоянного контракта с государством, но финансируемый бизнесом.
По его мнению, реформе технического регулирования в России также не способствует ликвидация правительственного органа на уровне министерства, отвечающего за строительство: «Федеральные агентства по определению являются поставщиками услуг и даже не обладают законодательной инициативой».