Фонд ЖКХ разместил на банковские депозиты 7 млрд. рублей временно свободных средств
Сегодня в секции межбанковского кредитного рынка Санкт-Петербургской валютной биржи на аукционах продолжилось размещение временно свободных средств Фонда содействия реформированию ЖКХ на депозиты в уполномоченных банках с обязательным условием кредитования предприятий приоритетных отраслей экономики, сообщает пресс-служба Фонда.
К размещению на 180 дней (до 21 апреля 2010 г.) было предложено 7 млрд. рублей. В аукционе приняли участие 7 банков: ОАО «Банк «Санкт-Петербург», ОАО «Банк УралСиб», ОАО «АКБ «Банк Москвы», ОАО «Номос-Банк», ОАО «АКБ «Ак Барс», ЗАО «Кредит Европа Банк», ОАО «Сбербанк России»
Были поданы заявки на сумму 18,341 млрд. рублей. Минимальная ставка, указанная в заявках, составила 7,8% годовых, максимальная – 11,03% годовых. Удовлетворено 3 заявки на сумму 7 млрд. рублей. Ставка отсечения, установленная Фондом составила 9,75% годовых, средневзвешенная ставка по удовлетворенным заявкам составила 10,75% годовых. Победителями стали: ОАО «Банк «Санкт-Петербург», ОАО «Банк УралСиб», ОАО «АКБ «Банк Москвы».
Неэффективность технического регулирования в России – результат двух негативных явлений, одно из которых является наследием советского периода, а другое – детищем реформ. Такое мнение высказал на пресс-конференции, организованной ССК "Союзпетрострой" руководитель управления по саморегулированию Союза строительных объединений и организаций (ССОО) Сергей Фролов.
Он напомнил, что в советское время производителям, в том числе и в строительной сфере, не приходилось беспокоиться о реализации своей продукции, что не создавало необходимых стимулов для роста качества. В то же время в стране внедрялась детальная и продуманная система строительных норм и правил, государственных стандартов, отраслевых и региональных технических нормативов.
В то же время закон «О техническом регулировании», задуманный с целью совершенствования системы стандартов, на практике привел к тому, что признание большинства нормативов – нормами добровольного применения фактически ликвидировало стимулы к их использованию, считает С.Фролов.
«После повторной переработки для сферы строительства были разработаны проекты двух технических регламентов – о безопасности зданий и сооружений и о строительных материалах и изделиях. Потребовались огромные усилия, чтобы распространить их действие не только на период эксплуатации, но и на весь цикл проектирования и строительства. При этом так и осталось не совсем ясным, какие характеристики конструкций и материалов следует считать влияющими на безопасность, а какие – нет», - отметил С.Фролов. На его взгляд, некорректно сформулированы даже предметы законодательного регулирования, поскольку главной задачей отрасли в сфере качества является обеспечение безопасности граждан, а не зданий и сооружений.
Кроме того, при разработке регламентов не применяются ссылки на базовые документы, в то время как в регламентах европейских стран они содержатся. Столь же легковесным оказался подход законодателей и к сертификации: в Европе ее осуществляют нотифицированные, то есть уполномоченные государством органы, напоминает эксперт.
Наконец, к реформе технического регулирования практически не привлечен отечественный бизнес. Как отмечает С.Фролов, германский институт нормирования (DIN) является частной структурой, работающий на условиях постоянного контракта с государством, но финансируемый бизнесом.
По его мнению, реформе технического регулирования в России также не способствует ликвидация правительственного органа на уровне министерства, отвечающего за строительство: «Федеральные агентства по определению являются поставщиками услуг и даже не обладают законодательной инициативой».