Балтийский банк пытается арестовать квартиры клиентов «Строймонтажа»
Судебные приставы ознакомили ЗАО «Строймонтаж» с материалами исполнительного производства, в том числе двумя заявлениями ЗАО «Балтийский банк» об аресте бизнес-центра «Монблан» и аресте более чем 1700 квартир в разных домах, построенных компанией, и уже принадлежащих клиентам.
ЗАО «Строймонтаж» уже подготовило письменные возражения против наложения ареста, поскольку значительная часть квартир, на которые претендует Балтийский банк, фактически передана гражданам, заключившим с компанией договоры и полностью оплатившим стоимость квартир. Однако часть квартир еще находится на регистрации или в стадии оформления прав собственности на покупателей. Действия Балтийского банка, по существу, направлены на удовлетворение собственных требований к ЗАО «Строймонтаж» в ущерб интересам покупателей жилья.
«Строймонтаж» неоднократно предупреждал, что непримиримая позиция Балтийского банка может представлять угрозу для клиентов компании. И хотя президент банка Олег Шигаев обвинял «Строймонтаж» в том, что компания «прикрывается» дольщиками и убеждал, что намерен «сосредоточился на поисках личного имущества должника» (Артура Кириленко), на деле банк пытается препятствовать выполнению обязательств компании перед гражданами и городом, провоцируя серьезные социальные последствия.
Как ранее сообщалось, ЗАО «Строймонтаж» полностью выполнило все обязательства в части завершения начатых объектов. Все дома построены и сданы в эксплуатацию в срок. Последний дом сдан в мае 2009 г. С того времени компания сосредоточена на передаче квартир клиентам и оформлении собственности на покупателей квартир.
ЗАО «Строймонтаж»было уверено, что клиентам ничего не грозит. Это же ранее неоднократно подтверждал в своих заявлениях О.Шигаев. Что заставило его столь радикально пересмотреть свою позицию – не известно. Тем более что «Строймонтаж» по-прежнему пытается найти с Балтйиским банком компромиссное решение и предлагает кредитору в счет полного погашения задолженности бизнес-центр «Монблан».
ЗАО «Строймонтаж» намерено предпринять все возможные усилия, чтобы защитить интересы клиентов и завершить исполнение обязательств перед ними.
Однако развитие ситуации заставляет компанию призвать власти города обратить особое внимание на позицию и действия Балтийского банка, говорится в сообщении пресс-службы компании.
Неэффективность технического регулирования в России – результат двух негативных явлений, одно из которых является наследием советского периода, а другое – детищем реформ. Такое мнение высказал на пресс-конференции, организованной ССК "Союзпетрострой" руководитель управления по саморегулированию Союза строительных объединений и организаций (ССОО) Сергей Фролов.
Он напомнил, что в советское время производителям, в том числе и в строительной сфере, не приходилось беспокоиться о реализации своей продукции, что не создавало необходимых стимулов для роста качества. В то же время в стране внедрялась детальная и продуманная система строительных норм и правил, государственных стандартов, отраслевых и региональных технических нормативов.
В то же время закон «О техническом регулировании», задуманный с целью совершенствования системы стандартов, на практике привел к тому, что признание большинства нормативов – нормами добровольного применения фактически ликвидировало стимулы к их использованию, считает С.Фролов.
«После повторной переработки для сферы строительства были разработаны проекты двух технических регламентов – о безопасности зданий и сооружений и о строительных материалах и изделиях. Потребовались огромные усилия, чтобы распространить их действие не только на период эксплуатации, но и на весь цикл проектирования и строительства. При этом так и осталось не совсем ясным, какие характеристики конструкций и материалов следует считать влияющими на безопасность, а какие – нет», - отметил С.Фролов. На его взгляд, некорректно сформулированы даже предметы законодательного регулирования, поскольку главной задачей отрасли в сфере качества является обеспечение безопасности граждан, а не зданий и сооружений.
Кроме того, при разработке регламентов не применяются ссылки на базовые документы, в то время как в регламентах европейских стран они содержатся. Столь же легковесным оказался подход законодателей и к сертификации: в Европе ее осуществляют нотифицированные, то есть уполномоченные государством органы, напоминает эксперт.
Наконец, к реформе технического регулирования практически не привлечен отечественный бизнес. Как отмечает С.Фролов, германский институт нормирования (DIN) является частной структурой, работающий на условиях постоянного контракта с государством, но финансируемый бизнесом.
По его мнению, реформе технического регулирования в России также не способствует ликвидация правительственного органа на уровне министерства, отвечающего за строительство: «Федеральные агентства по определению являются поставщиками услуг и даже не обладают законодательной инициативой».