ЗакС Петербурга в ближайшее время рассмотрит законопроект о статусе ТСН
Петербургские эксперты по качеству строительства не уверены в том, что депутаты Госдумы даже в течение 2010 г. справятся с разработкой и утверждением новой нормативно-технической базы строительства, которую предполагалось выстроить на основе технических регламентов. По оценке главы совета Петербургского отделения ООФ «Центр качества строительства» Анатолия Летчфорда, работа над регламентами на федеральном уровне по сути не ведется.
На круглом столе в ИА Росбалт начальник методического отдела Стройкомитета Игорь Шикалов подтвердил намерение ведомства принять 23 актуализированных территориальных строительных нормы (ТСН) в качестве обязательных к применению при реализации бюджетных проектов в Санкт-Петербурге.
«К счастью, мы не потеряли эту нормативную базу, хотя нам советовали от нее отказаться», - отметил И.Шикалов. – Сегодня необходимо как совершенствовать нормативы, так и обеспечить контроль за их исполнением». По его словам, этому будет способствовать новый городской законодательный акт о статусе ТСН, разработанный совместно Стройкомитетом и КГХ ЗакС, который планируется внести на обсуждение депутатов в ближайшее время.
Неэффективность технического регулирования в России – результат двух негативных явлений, одно из которых является наследием советского периода, а другое – детищем реформ. Такое мнение высказал на пресс-конференции, организованной ССК "Союзпетрострой" руководитель управления по саморегулированию Союза строительных объединений и организаций (ССОО) Сергей Фролов.
Он напомнил, что в советское время производителям, в том числе и в строительной сфере, не приходилось беспокоиться о реализации своей продукции, что не создавало необходимых стимулов для роста качества. В то же время в стране внедрялась детальная и продуманная система строительных норм и правил, государственных стандартов, отраслевых и региональных технических нормативов.
В то же время закон «О техническом регулировании», задуманный с целью совершенствования системы стандартов, на практике привел к тому, что признание большинства нормативов – нормами добровольного применения фактически ликвидировало стимулы к их использованию, считает С.Фролов.
«После повторной переработки для сферы строительства были разработаны проекты двух технических регламентов – о безопасности зданий и сооружений и о строительных материалах и изделиях. Потребовались огромные усилия, чтобы распространить их действие не только на период эксплуатации, но и на весь цикл проектирования и строительства. При этом так и осталось не совсем ясным, какие характеристики конструкций и материалов следует считать влияющими на безопасность, а какие – нет», - отметил С.Фролов. На его взгляд, некорректно сформулированы даже предметы законодательного регулирования, поскольку главной задачей отрасли в сфере качества является обеспечение безопасности граждан, а не зданий и сооружений.
Кроме того, при разработке регламентов не применяются ссылки на базовые документы, в то время как в регламентах европейских стран они содержатся. Столь же легковесным оказался подход законодателей и к сертификации: в Европе ее осуществляют нотифицированные, то есть уполномоченные государством органы, напоминает эксперт.
Наконец, к реформе технического регулирования практически не привлечен отечественный бизнес. Как отмечает С.Фролов, германский институт нормирования (DIN) является частной структурой, работающий на условиях постоянного контракта с государством, но финансируемый бизнесом.
По его мнению, реформе технического регулирования в России также не способствует ликвидация правительственного органа на уровне министерства, отвечающего за строительство: «Федеральные агентства по определению являются поставщиками услуг и даже не обладают законодательной инициативой».