Применение элементных фасадов может снизить стоимость строительства высотных объектов на 15%
В настоящее время технология элементного остекления фасадов мало распространена в Санкт-Петербурге. В то же время для Москвы это стандартные решения, поскольку там нет ограничений по высотности зданий даже в центре города. Тем не менее, проекты высотного строительства в Петербурге реализуются, а для остекления зданий высотой более 75 м возможно остекление только в системах элементных фасадов – по более жестким требованиям ТСН для высотных зданий по показателям герметичности, устойчивости к различным типам нагрузок и теплотехническим свойствам.
Считается, что применение элементных фасадов ведет к удорожанию строительства. Однако это не совсем так. Как правило, элементные фасады применяются в нестандартных проектах. От сложности проекта зависят и ценовые показатели. Например, для стандартной системы элементных фасадов Schüco USC 65 по сравнению с системой стоечно-ригельных фасадов FW50+ под ключ – стоимость оказывается на 15 % ниже за счет технологичных решений и сокращенных сроков работ.
Экономически выгодно применение элементных фасадов при площади остекления от 5000 кв. м, но если сроки строительства сжатые, то можно говорить об экономической выгоде и при значительно меньших площадях остекления.
«Рынок покупателя формирует новые условия работы для строительных компаний, - отмечает генеральный директор ООО «Гласс Дизайн Фасад». - Главными конкурентными преимуществами в настоящее время являются высокотехнологичность, качество проведения работ на объектах жилого и коммерческого назначения, а также сроки строительства. Применение технологии элементных фасадов способно это обеспечить».
«Система элементных фасадов уже заложена в ряде проектов, замороженных в связи с кризисом. Но, кризисы проходят, и строительство многих зданий будет продолжено, - говорит Дмитрий Белов, руководитель представительства ЗАО «Шуко Интернационал Москва» в Северо- Западном регионе. – То, что завершение строительства можно осуществить за очень короткий срок с применением элементных фасадов, сделает этот продукт более востребованным в посткризисный период».
Неэффективность технического регулирования в России – результат двух негативных явлений, одно из которых является наследием советского периода, а другое – детищем реформ. Такое мнение высказал на пресс-конференции, организованной ССК "Союзпетрострой" руководитель управления по саморегулированию Союза строительных объединений и организаций (ССОО) Сергей Фролов.
Он напомнил, что в советское время производителям, в том числе и в строительной сфере, не приходилось беспокоиться о реализации своей продукции, что не создавало необходимых стимулов для роста качества. В то же время в стране внедрялась детальная и продуманная система строительных норм и правил, государственных стандартов, отраслевых и региональных технических нормативов.
В то же время закон «О техническом регулировании», задуманный с целью совершенствования системы стандартов, на практике привел к тому, что признание большинства нормативов – нормами добровольного применения фактически ликвидировало стимулы к их использованию, считает С.Фролов.
«После повторной переработки для сферы строительства были разработаны проекты двух технических регламентов – о безопасности зданий и сооружений и о строительных материалах и изделиях. Потребовались огромные усилия, чтобы распространить их действие не только на период эксплуатации, но и на весь цикл проектирования и строительства. При этом так и осталось не совсем ясным, какие характеристики конструкций и материалов следует считать влияющими на безопасность, а какие – нет», - отметил С.Фролов. На его взгляд, некорректно сформулированы даже предметы законодательного регулирования, поскольку главной задачей отрасли в сфере качества является обеспечение безопасности граждан, а не зданий и сооружений.
Кроме того, при разработке регламентов не применяются ссылки на базовые документы, в то время как в регламентах европейских стран они содержатся. Столь же легковесным оказался подход законодателей и к сертификации: в Европе ее осуществляют нотифицированные, то есть уполномоченные государством органы, напоминает эксперт.
Наконец, к реформе технического регулирования практически не привлечен отечественный бизнес. Как отмечает С.Фролов, германский институт нормирования (DIN) является частной структурой, работающий на условиях постоянного контракта с государством, но финансируемый бизнесом.
По его мнению, реформе технического регулирования в России также не способствует ликвидация правительственного органа на уровне министерства, отвечающего за строительство: «Федеральные агентства по определению являются поставщиками услуг и даже не обладают законодательной инициативой».