Срок строительства театра «Уголок дедушки Дурова» в Москве перенесен на 2015 г.
Столичные власти продлили срок строительства зданий театра «Уголок дедушки Дурова» на Олимпийском пр. и ул. Дурова, которые должны были быть введены еще в 2008 г., до 2015 г., передает ИА Интерфакс.
Строительство зданий разделено на три этапа, в частности, конюшню с манежем на ул. Дурова, вл. 2 предполагается построить к концу 2010 г. Вторым этапом станет возведение «Храма детства» на пересечении Олимпийского пр. с ул. Дурова со сроком завершения в конце 2013 г. Последним зданием в комплексе станет многофункциональный общественно-деловой центр с торговыми, офисными помещениями и апартаментами по ул. Дурова, вл. 3, которое планируется сдать в конце 2014 г. Сроки могут быть скорректированы в соответствии с проектом организации строительства. Это предусмотрено постановлением правительства Москвы, подписанным мэром Юрием Лужковым.
Власти уже утвердили акт разрешенного использования участка на строительство конюшни с манежем. Они будут располагаться на участке площадью 0,12 га, общая площадь объекта составит почти 2 тысячи кв. м, из которых наземная часть 1228 кв. м, а подземная - 742 кв. м.
Также утвержден акт разрешенного использования участка для строительства «Храма детства». Он будет возведен на участке площадью 1,29 га, с максимальной общей площадью объекта 62380 кв. м. площадь самого «Храма» составит 8680 кв. м. Он войдет в состав общественно-делового центра, площадь которого составит 53700 кв. м. В нем офисы займут более 20 тысяч кв. м, почти 6,5 тысяч кв. м будут отданы под апартаменты, и более 2200 кв. м – под торговлю. Также планируется сеть кафе и ресторанов на общей площади 1,5 тысячи кв. м, и более 1700 кв. м займет атриум. Центр будет обеспечен 637 машиноместами.
Инвестором проекта выступает ЗАО «Форум Пропертис Инвест», который выполняет функции заказчика по проектированию, реконструкции и строительству всех объектов за счет собственных средств, а также осуществит за счет собственных и привлеченных средств разработку предпроектной, проектно-сметной документации, и строительство объектов.
Неэффективность технического регулирования в России – результат двух негативных явлений, одно из которых является наследием советского периода, а другое – детищем реформ. Такое мнение высказал на пресс-конференции, организованной ССК "Союзпетрострой" руководитель управления по саморегулированию Союза строительных объединений и организаций (ССОО) Сергей Фролов.
Он напомнил, что в советское время производителям, в том числе и в строительной сфере, не приходилось беспокоиться о реализации своей продукции, что не создавало необходимых стимулов для роста качества. В то же время в стране внедрялась детальная и продуманная система строительных норм и правил, государственных стандартов, отраслевых и региональных технических нормативов.
В то же время закон «О техническом регулировании», задуманный с целью совершенствования системы стандартов, на практике привел к тому, что признание большинства нормативов – нормами добровольного применения фактически ликвидировало стимулы к их использованию, считает С.Фролов.
«После повторной переработки для сферы строительства были разработаны проекты двух технических регламентов – о безопасности зданий и сооружений и о строительных материалах и изделиях. Потребовались огромные усилия, чтобы распространить их действие не только на период эксплуатации, но и на весь цикл проектирования и строительства. При этом так и осталось не совсем ясным, какие характеристики конструкций и материалов следует считать влияющими на безопасность, а какие – нет», - отметил С.Фролов. На его взгляд, некорректно сформулированы даже предметы законодательного регулирования, поскольку главной задачей отрасли в сфере качества является обеспечение безопасности граждан, а не зданий и сооружений.
Кроме того, при разработке регламентов не применяются ссылки на базовые документы, в то время как в регламентах европейских стран они содержатся. Столь же легковесным оказался подход законодателей и к сертификации: в Европе ее осуществляют нотифицированные, то есть уполномоченные государством органы, напоминает эксперт.
Наконец, к реформе технического регулирования практически не привлечен отечественный бизнес. Как отмечает С.Фролов, германский институт нормирования (DIN) является частной структурой, работающий на условиях постоянного контракта с государством, но финансируемый бизнесом.
По его мнению, реформе технического регулирования в России также не способствует ликвидация правительственного органа на уровне министерства, отвечающего за строительство: «Федеральные агентства по определению являются поставщиками услуг и даже не обладают законодательной инициативой».