Эксперт: Техническое регулирование должно обеспечивать безопасность граждан, а не зданий
Неэффективность технического регулирования в России – результат двух негативных явлений, одно из которых является наследием советского периода, а другое – детищем реформ. Такое мнение высказал на пресс-конференции, организованной ССК "Союзпетрострой" руководитель управления по саморегулированию Союза строительных объединений и организаций (ССОО) Сергей Фролов.
Он напомнил, что в советское время производителям, в том числе и в строительной сфере, не приходилось беспокоиться о реализации своей продукции, что не создавало необходимых стимулов для роста качества. В то же время в стране внедрялась детальная и продуманная система строительных норм и правил, государственных стандартов, отраслевых и региональных технических нормативов.
В то же время закон «О техническом регулировании», задуманный с целью совершенствования системы стандартов, на практике привел к тому, что признание большинства нормативов – нормами добровольного применения фактически ликвидировало стимулы к их использованию, считает С.Фролов.
«После повторной переработки для сферы строительства были разработаны проекты двух технических регламентов – о безопасности зданий и сооружений и о строительных материалах и изделиях. Потребовались огромные усилия, чтобы распространить их действие не только на период эксплуатации, но и на весь цикл проектирования и строительства. При этом так и осталось не совсем ясным, какие характеристики конструкций и материалов следует считать влияющими на безопасность, а какие – нет», - отметил С.Фролов. На его взгляд, некорректно сформулированы даже предметы законодательного регулирования, поскольку главной задачей отрасли в сфере качества является обеспечение безопасности граждан, а не зданий и сооружений.
Кроме того, при разработке регламентов не применяются ссылки на базовые документы, в то время как в регламентах европейских стран они содержатся. Столь же легковесным оказался подход законодателей и к сертификации: в Европе ее осуществляют нотифицированные, то есть уполномоченные государством органы, напоминает эксперт.
Наконец, к реформе технического регулирования практически не привлечен отечественный бизнес. Как отмечает С.Фролов, германский институт нормирования (DIN) является частной структурой, работающий на условиях постоянного контракта с государством, но финансируемый бизнесом.
По его мнению, реформе технического регулирования в России также не способствует ликвидация правительственного органа на уровне министерства, отвечающего за строительство: «Федеральные агентства по определению являются поставщиками услуг и даже не обладают законодательной инициативой».
Москва не получает деньги по инвестиционным контрактам с застройщиками, и с начала года сумма задолженности достигла почти 8 млрд. рублей. В основном, речь идет о договорах, заключенных до января 2009 г. Вплоть до этого времени практика заключения инвестконтрактов в Москве не соответствовала федеральному законодательству.
По словам руководителя «Земельных дел конторы» Ильи Свиридова, задолженность перед Москвой образовалась у компаний, получивших право на ведение строительства на основе распорядительных документов правительства Москвы. Они же устанавливали «долю города», определяемую непрозрачными, не прописанными в законодательстве механизмами. Федеральное законодательство не предусматривает возможности заключать инвестиционные контракты без конкурса. Механизмы, предусмотренные законом – это аукцион по определению стоимости, конкурс на лучшие условия, торги, с привязкой к кадастровой стоимости земли.
Новая схема начала работать в 2009 г.: 27 января правительство Москвы выпустило постановление № 46-ПП, устанавливающее порядок исчисления платы за право строительства или смену вида разрешенного использования пропорционально кадастровой стоимости. Иными словами, теперь арендаторы земельных участков, при желании построить новый объект, реконструировать существующий или же изменить назначение земли должны выплачивать сумму, эквивалентную 50-80% кадастровой стоимости участка. Этому должен предшествовать выпуск целевого распорядительного документа, определяющий основные параметры предстоящих изменений и порядок оплаты указанных сумм.
«Таким образом, плата по инвестконтрактам, заключенным до января 2009 г., в разы превышает плату по расчетам, привязанным к кадастровой стоимости», - говорит И.Свиридов. Столь очевидная разница в платежах по инвестконтрактам, а также кризис, резко подкосивший платежеспособность многих девелоперов, привели к растущей задолженности по инвестконтрактам.