Эксперт: Техническое регулирование должно обеспечивать безопасность граждан, а не зданий
Неэффективность технического регулирования в России – результат двух негативных явлений, одно из которых является наследием советского периода, а другое – детищем реформ. Такое мнение высказал на пресс-конференции, организованной ССК "Союзпетрострой" руководитель управления по саморегулированию Союза строительных объединений и организаций (ССОО) Сергей Фролов.
Он напомнил, что в советское время производителям, в том числе и в строительной сфере, не приходилось беспокоиться о реализации своей продукции, что не создавало необходимых стимулов для роста качества. В то же время в стране внедрялась детальная и продуманная система строительных норм и правил, государственных стандартов, отраслевых и региональных технических нормативов.
В то же время закон «О техническом регулировании», задуманный с целью совершенствования системы стандартов, на практике привел к тому, что признание большинства нормативов – нормами добровольного применения фактически ликвидировало стимулы к их использованию, считает С.Фролов.
«После повторной переработки для сферы строительства были разработаны проекты двух технических регламентов – о безопасности зданий и сооружений и о строительных материалах и изделиях. Потребовались огромные усилия, чтобы распространить их действие не только на период эксплуатации, но и на весь цикл проектирования и строительства. При этом так и осталось не совсем ясным, какие характеристики конструкций и материалов следует считать влияющими на безопасность, а какие – нет», - отметил С.Фролов. На его взгляд, некорректно сформулированы даже предметы законодательного регулирования, поскольку главной задачей отрасли в сфере качества является обеспечение безопасности граждан, а не зданий и сооружений.
Кроме того, при разработке регламентов не применяются ссылки на базовые документы, в то время как в регламентах европейских стран они содержатся. Столь же легковесным оказался подход законодателей и к сертификации: в Европе ее осуществляют нотифицированные, то есть уполномоченные государством органы, напоминает эксперт.
Наконец, к реформе технического регулирования практически не привлечен отечественный бизнес. Как отмечает С.Фролов, германский институт нормирования (DIN) является частной структурой, работающий на условиях постоянного контракта с государством, но финансируемый бизнесом.
По его мнению, реформе технического регулирования в России также не способствует ликвидация правительственного органа на уровне министерства, отвечающего за строительство: «Федеральные агентства по определению являются поставщиками услуг и даже не обладают законодательной инициативой».
Вопросы создания системы саморегулирования в ЖКХ стали главной темой прошедшего сегодня в администрации Новгородской области семинара-совещания с участием члена Экспертного совета по ЖКХ комитета по строительству и земельным отношениям Госдумы РФ Дмитрия Бородина, специалистов ЖКХ Великого Новгорода и муниципальных районов, ТСЖ и УК, сообщает пресс-служба правительства региона.
Внедрение модели саморегулирования в ЖКХ является важным условием для формирования современного, отвечающего международным стандартам рынка услуг в жилищно-коммунальной сфере.
В Новгородской области, где на сегодняшний день действуют уже более 80 УК и 250 ТСЖ, предполагается упорядочить допуск юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к деятельности по управлению многоквартирными домами на основе аккредитации управляющих организаций. При этом аккредитация будет осуществляться на основе экспертизы деятельности УК и выполнении условий по сертификации предоставляемых услуг, персонала и систем менеджмента качества.
Создание СРО в ЖКХ позволит выстроить эффективную систему отношений между гражданами, представителями органов власти и местного самоуправления, структурами бизнеса, сформировать четкие правила и нормы для предпринимательской деятельности в сфере ЖКХ, оградив потребителя от появления на рынке недобросовестных поставщиков услуг.