Эксперт: Техническое регулирование должно обеспечивать безопасность граждан, а не зданий
Неэффективность технического регулирования в России – результат двух негативных явлений, одно из которых является наследием советского периода, а другое – детищем реформ. Такое мнение высказал на пресс-конференции, организованной ССК "Союзпетрострой" руководитель управления по саморегулированию Союза строительных объединений и организаций (ССОО) Сергей Фролов.
Он напомнил, что в советское время производителям, в том числе и в строительной сфере, не приходилось беспокоиться о реализации своей продукции, что не создавало необходимых стимулов для роста качества. В то же время в стране внедрялась детальная и продуманная система строительных норм и правил, государственных стандартов, отраслевых и региональных технических нормативов.
В то же время закон «О техническом регулировании», задуманный с целью совершенствования системы стандартов, на практике привел к тому, что признание большинства нормативов – нормами добровольного применения фактически ликвидировало стимулы к их использованию, считает С.Фролов.
«После повторной переработки для сферы строительства были разработаны проекты двух технических регламентов – о безопасности зданий и сооружений и о строительных материалах и изделиях. Потребовались огромные усилия, чтобы распространить их действие не только на период эксплуатации, но и на весь цикл проектирования и строительства. При этом так и осталось не совсем ясным, какие характеристики конструкций и материалов следует считать влияющими на безопасность, а какие – нет», - отметил С.Фролов. На его взгляд, некорректно сформулированы даже предметы законодательного регулирования, поскольку главной задачей отрасли в сфере качества является обеспечение безопасности граждан, а не зданий и сооружений.
Кроме того, при разработке регламентов не применяются ссылки на базовые документы, в то время как в регламентах европейских стран они содержатся. Столь же легковесным оказался подход законодателей и к сертификации: в Европе ее осуществляют нотифицированные, то есть уполномоченные государством органы, напоминает эксперт.
Наконец, к реформе технического регулирования практически не привлечен отечественный бизнес. Как отмечает С.Фролов, германский институт нормирования (DIN) является частной структурой, работающий на условиях постоянного контракта с государством, но финансируемый бизнесом.
По его мнению, реформе технического регулирования в России также не способствует ликвидация правительственного органа на уровне министерства, отвечающего за строительство: «Федеральные агентства по определению являются поставщиками услуг и даже не обладают законодательной инициативой».
Власти столицы готовят законопроект, позволяющий москвичам после завершения приватизации 1 марта 2010 г. вернуть свои квартиры городу и жить в них на условиях социального найма, сообщил на пресс-конференции заместитель руководителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда столицы Владимир Брыков.
По его словам, многие граждане сейчас стремятся успеть приватизировать жилье, при этом зачастую не осознавая всей ответственности, которая ляжет на них после завершения приватизации. Некоторые из них могут столкнуться с проблемой, когда они не смогут платить высокие налоги на имущество, а также содержать свое жилье.
«Учитывая это, государство должно будет оказать какие-то меры социальной поддержки таким гражданам, а на своем уровне мы уже готовим документ, который позволит москвичам вернуть свои приватизированные жилые помещения городу и проживать в них на условиях социального найма», - заметил В.Брыков.
Он добавил, что готовится постановление правительства Москвы, которое должно будет пройти утверждение в Мосгордуме, поскольку такие решения принимается на уровне законодательной власти, передает ИА Интерфакс.