Эксперт: Техническое регулирование должно обеспечивать безопасность граждан, а не зданий
Неэффективность технического регулирования в России – результат двух негативных явлений, одно из которых является наследием советского периода, а другое – детищем реформ. Такое мнение высказал на пресс-конференции, организованной ССК "Союзпетрострой" руководитель управления по саморегулированию Союза строительных объединений и организаций (ССОО) Сергей Фролов.
Он напомнил, что в советское время производителям, в том числе и в строительной сфере, не приходилось беспокоиться о реализации своей продукции, что не создавало необходимых стимулов для роста качества. В то же время в стране внедрялась детальная и продуманная система строительных норм и правил, государственных стандартов, отраслевых и региональных технических нормативов.
В то же время закон «О техническом регулировании», задуманный с целью совершенствования системы стандартов, на практике привел к тому, что признание большинства нормативов – нормами добровольного применения фактически ликвидировало стимулы к их использованию, считает С.Фролов.
«После повторной переработки для сферы строительства были разработаны проекты двух технических регламентов – о безопасности зданий и сооружений и о строительных материалах и изделиях. Потребовались огромные усилия, чтобы распространить их действие не только на период эксплуатации, но и на весь цикл проектирования и строительства. При этом так и осталось не совсем ясным, какие характеристики конструкций и материалов следует считать влияющими на безопасность, а какие – нет», - отметил С.Фролов. На его взгляд, некорректно сформулированы даже предметы законодательного регулирования, поскольку главной задачей отрасли в сфере качества является обеспечение безопасности граждан, а не зданий и сооружений.
Кроме того, при разработке регламентов не применяются ссылки на базовые документы, в то время как в регламентах европейских стран они содержатся. Столь же легковесным оказался подход законодателей и к сертификации: в Европе ее осуществляют нотифицированные, то есть уполномоченные государством органы, напоминает эксперт.
Наконец, к реформе технического регулирования практически не привлечен отечественный бизнес. Как отмечает С.Фролов, германский институт нормирования (DIN) является частной структурой, работающий на условиях постоянного контракта с государством, но финансируемый бизнесом.
По его мнению, реформе технического регулирования в России также не способствует ликвидация правительственного органа на уровне министерства, отвечающего за строительство: «Федеральные агентства по определению являются поставщиками услуг и даже не обладают законодательной инициативой».
Вице-губернатор Санкт-Петербурга Роман Филимонов высоко ценит экспертную работу, которую провели специалисты Комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам (КГХ) ЗакС при рассмотрении предложений Стройкомитета по пересмотру адресного перечня городского закона «О зеленых насаждениях общего пользования» (ЗНОП). Об этом он заявил сегодня на заседании КГХ.
Вместе с тем Р.Филимонов напомнил о необходимости скорейшего принятия закона, поскольку многие перечисленные адреса входят в списки адресной инвестиционной программы (АИП). Он признал также, что в список из более 100 адресов, рекомендованных к исключению из перечня ЗНОП, входят и участки, предоставленные для осуществления инвестпроектов. В этих случаях, по словам вице-губернатора, без уточнения закона нельзя выдать разрешительную документацию.
Как пояснил председатель КГХ Сергей Никешин, при анализе представленных Смольным предложений комиссия исходила из следующих критериев: наличие участка в АИП, в особенности для размещения социальных объектов; предоставление его в аренду до вступления закона «О ЗНОП» в силу; наличие прав собственности на участок; фактическое наличие или отсутствие зеленых насаждений. Исходя из этого, было принято решение в 53 случаях поддержать инициативы Смольного по исключению участков из перечня ЗНОП; в 60 – рекомендовать уточнение или частичное изменение границ участков, а еще в 48 – признать целесообразным сохранение зеленых насаждений.
Р.Филимонов согласился с мнением КГХ о рассмотрении всех спорных случаях в рамках рабочей группы с участием представителей Стройкомитета, КЗРЗ, Комитета по природным ресурсам и депутатов. По предложению представителя Смольного в ЗакС Михаила Бродского заседание группы назначено на 26 октября. На нем решено обсудить наиболее спорные 48 объектов. По итогам обсуждения законопроект будет представлен в ЗакС для рассмотрения 29 октября.
«Я могу заранее сказать, что мы согласимся с сохранением в перечне 2 объектов, которые вы предлагаете оставить – сквер на ул. Джона Рида и участок в Полежаевском парке, где предполагалось строить спортивные объекты. Однако по остальным 46 адресам мы готовы представить свои аргументы в пользу исключения», - предупредил Р.Филимонов.
Часть участков, с исключением которых из перечня ЗНОП КГХ не согласилась, предназначены для размещения социальных объектов, не включенных в АИП. Как пояснил Р.Филимонов, в этих случаях нужда в использовании таких участков возникла при разработке проектов планировки и межевания, предусматривавших увеличение числа жителей в квартале и следовательно, необходимость в дополнительной социальной инфраструктуре. Отдельные участки также были отведены для культовых зданий по инициативе религиозных общин.
В то же время еще ряд адресов, по которым между Стройкомитетом и КГХ сохраняются разногласия, не предназначены для реализации бюджетных проектов или культовых зданий. К ним относятся участки с существующими скверами по адресам: наб. Обводного канала 223-225; пр. Маршала Блюхера на пересечении с Кондратьевским пр.; Авангардная ул. дд. 21-27; пр. Кузнецова севернее д. 17 лит. А; северо-западнее пересечения пр. Казакова и Брестского бул. (56 га), пр. Космонавтов (у кинотеатра «Планета»); пр. Космонавтов 33-35; Пулковское шоссе 7; Рыбацкий пр. (12, 29 га вдоль р. Невы); пр. Испытателей угол Байконурской ул.; Планерная ул. юго-западнее пересечения с Долгоозерной ул.; ул. Вавиловых в квартале 16А; ул. Моисеенко д.15-17; ул.Шамшева 1.
У КГХ вызвало сомнение также обоснованность исключения из перечня ЗНОП сквера на пересечении Кавалергардской и Шпалерной ул. на основании «невозможности определить лицо, обеспечивающее своевременную уборку и поддержание указанной территории», а также сквера на ул. Восстания, 8. На месте сквера на Дачной ул. в Петергофе предполагаемое строительство малоэтажных жилых домов не соответствует ПЗЗ, указывают специалисты КГХ. Несогласие выражено и по 3 адресам, где представленные данные несоответствуют действительности (скверы на ул. Рентгена; Кронверском пр.51; Спортивной ул. на Крестовском острове и на углу ул. Дундича и Купчинской ул., числящиеся утраченными).
Наконец, депутаты не согласились с исключением из перечня нескольких скверов в кварталах предполагаемой комплексной реконструкции (Ульянка, Ржевка, Витебская-Сортировочная). Неправомерным представляется и изъятие сквера на Московском пр. 73-75 для включения в земельный участок гостиницы. Все эти вопросы будут подняты на заседании рабочей группы 26 октября.
Корректировка границ в подготовленном КГХ перечне из 60 участков будет осуществлена в период подготовки ко второму чтению закона и внесена в виде поправки. Более того, Р.Филимонов одобряет дополнение действующего перечня закона «О ЗНОП» новыми участками. Как известно, по различным причинам в адресном перечне закона не оказалось многих фактически существующих внутриквартальных скверов, часть которых благоустраивается за счет МО.