Москва. Арбитражный суд решил в пользу ФАС
Арбитражный суд Москвы сегодня отказал ОАО «Евроцемент груп» в удовлетворении иска к Федеральной антимонопольной службе (ФАС) о признании недействительным ее решения от 11 октября 2005 года.
ФАС 11 октября 2005 года признала ОАО «Евроцемент груп» нарушившим закон «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в связи с установлением монопольно высоких цен на цемент.
Антимонопольная служба обязала ОАО «Евроцемент груп» перечислить до 1 февраля 2006 года в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства, в размере 1 млрд. 914 млн. рублей.
ФАС также предписала «Евроцемент груп» в срок до 1 ноября 2005 года снизить отпускную цену на цемент до уровня «справедливой конкурентной цены» и установила в ноябре 2005 года средневзвешенную отпускную цену на цемент в размере не выше 1,361 тыс. рублей за тонну, а максимальную цену на общестроительный цемент - в размере 1 тыс. 497,1 рубля за тонну без НДС и железнодорожного тарифа.
В своем решении ФАС предписала «Евроцемент груп» в течение 5 лет не увеличивать цены на цемент без предварительного уведомления антимонопольного органа, содержащего объяснение причин их изменения. При этом если антимонопольный орган придет к выводу о необоснованности повышения цен, «Евроцемент» не сможет их изменить.
В конце октября 2005 года компания «Евроцемент груп» подала в Арбитражный суд Москвы исковое заявление о признании недействительным решения ФАС от 11 октября и распространила сообщение, в котором утверждалось, что, «согласно ст. 28 закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», подача заявления приостанавливает исполнение решения и предписания ФАС России». В «Евроцемент груп» отмечали, что исполнение предписания в таком случае откладывается, в том числе и в отношении снижения цен.
Как сообщил журналистам представитель ОАО «Евроцемент груп», компания обжалует это решение суда.
Источник: Интерфакс
Источник: Интерфакс
Гражданская экспертиза законопроекта «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» признана несостоявшейся.Главная цель гражданской экспертизы, которую пытался провести Центр экспертиз ЭКОМ, – оценить соответствие законопроекта федеральному законодательству.
К 15 декабря была получена одна заявка. Согласно условиям, конкурс признан несостоявшимся. Тем не менее, полученное заключение и комментарии жюри опубликованы на сайте ЭКОМ, а его автор получает объявленную премию (2 500 руб.) Планируется, что работа анализу законопроекта в доработанном виде (с комментариями) будет передана в Законодательное собрание.
Оцениваемый законопроект призван заменить действующий закон 114-20 «О порядке участия граждан и их объединений в обсуждении и принятии решений в области градостроительной деятельности на территории Санкт-Петербурга». Главный аргумент инициаторов замены и разработчиков законопроекта – «несоответствие действующего Закона Градостроительному Кодексу» - эксперты ЭКОМ считают неубедительным и настаивают на том, что все противоречие заключается в терминологии, а не в процедурах.
По оценкам специалистов Центра, принятие нового закона в том виде, в котором его одобрило Правительство Санкт-Петербурга, может ограничить возможности горожан влиять на градостроительные решения, которые затрагивают их интересы и права на безопасность окружающей среды.
«Заключение, которое мы получили, по многим пунктам не совпадает с нашими собственными оценками. Если бы его не было, мы бы некоторые аспекты пропустили, например, противоречия с Земельным Кодексом или проблемы, возникающие при трактовке формулировок о публикации заключения публичных слушаний» - комментирует полученные результаты Дмитрий Афиногенов, юрист ЭКОМ. В представленном анонимным автором заключении о новом законопроекте 15 пунктов, касающихся несоответствия его положений статьям Градостроительного, Земельного кодексов, федеральных законов «Об охране окружающей среды» и «Об экологической экспертизе».
По оценке участника экспертизы, остаются не урегулированными такие важные вопросы, как ответственность органов власти за не проведение публичных слушаний (поскольку возникает обязанность, то должна быть санкция за неисполнение этой обязанности); возможность или невозможность обжалования результатов публичных слушаний; возможность или невозможность отсрочки проведения публичных слушаний и об основаниях такой отсрочки; о процедуре разрешения возникших несогласий с документацией и спорных вопросов среди участников публичных слушаний.
Кроме того, предлагаемый механизм информирования, не позволяет добиться необходимого уровня осведомленности населения о новых градостроительных проектах и, соответственно, эффективного участия в принятии решений органами власти.
АСН-инфо