Москва. Подрыв инвестиционной деятельности
Москва стоит на пороге крупного передела собственности на рынке нежилых помещений.
Как сообщает «Интерфакс», городская прокуратура, ссылаясь на акты федерального законодательства, требует признать недействительными сделки по продаже столичного имущества арендаторам, заключенные без конкурса в период с 1996 по 2002 год.
Арбитражные суды идут ей навстречу. Если все поданные иски о расторжении подобного рода сделок будут удовлетворены, своей собственности могут лишиться владельцы 2 млн кв. м недвижимости.
Грядущая деприватизация стала следствием правовой неразберихи. До вступления в силу в 2002 году федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», отношения в этой области регулировались сразу несколькими, отчасти противоречащими друг другу законодательными актами. В 1995 году вышел указ президента РФ Бориса Ельцина, позволивший городским властям самостоятельно определять порядок продажи сданных в аренду нежилых помещений. Этот порядок был утвержден специальным постановлением Мосгордумы, в результате все последующие сделки купли-продажи осуществлялись по правилам, которые Москва установила сама для себя.
В частности, арендаторы нежилых помещений получали право преимущественного выкупа арендованного объекта по цене, установленной городом. По данным департамента имущества, по этой схеме в 1996-2002 годах было продано 2 млн кв. метров недвижимости по средней цене $250 за метр. Одновременно действовал другой – федеральный порядок приватизации государственных и муниципальных предприятий, который предусматривал более сложную процедуру выкупа арендуемых площадей.
Помещение должно было попасть в программу приватизации, после чего вынесено на рассмотрение специальной комиссии. Ее участники и определяли, может быть продана данная площадь, или нет. На этот порядок сейчас и ссылается городская прокуратура, указывая на несоответствие московских актов федеральному законодательству.
«К прокуратуре претензий нет, – говорит глава департамента имущества г. Москвы Владимир Силкин. – Они видят противоречия и подают в суды, суды берут аргументацию прокуратуры и признают сделки ничтожными…Но ведь собственники не виноваты в том, что такое правовое противоречие имело место…Если и дальше идти по пути прокуратуры, то это называется передел собственности на площади 2 млн кв. м».
После того, как сделка купли-продажи признается судом недействительной, оспоренные площади вновь возвращаются в собственность города. Бывший собственник становится арендатором, а город в свою очередь возвращает ему стоимость помещений, определенную на момент их продажи. В ходе деприватизации уже расторгнуто порядка 150 сделок (из 6 с лишним тысяч, заключенных по московским правилам), сумма выплат составила 87 млн рублей. «Это означает подрыв инвестиционной стабильности в городе, – считает Силкин. – Поэтому мы направили запрос в Конституционный суд с просьбой подтвердить конституционность московских правил приватизации недвижимости, действовавших в 1996-2002 годах».
По материалам М2
Арбитражные суды идут ей навстречу. Если все поданные иски о расторжении подобного рода сделок будут удовлетворены, своей собственности могут лишиться владельцы 2 млн кв. м недвижимости.
Грядущая деприватизация стала следствием правовой неразберихи. До вступления в силу в 2002 году федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», отношения в этой области регулировались сразу несколькими, отчасти противоречащими друг другу законодательными актами. В 1995 году вышел указ президента РФ Бориса Ельцина, позволивший городским властям самостоятельно определять порядок продажи сданных в аренду нежилых помещений. Этот порядок был утвержден специальным постановлением Мосгордумы, в результате все последующие сделки купли-продажи осуществлялись по правилам, которые Москва установила сама для себя.
В частности, арендаторы нежилых помещений получали право преимущественного выкупа арендованного объекта по цене, установленной городом. По данным департамента имущества, по этой схеме в 1996-2002 годах было продано 2 млн кв. метров недвижимости по средней цене $250 за метр. Одновременно действовал другой – федеральный порядок приватизации государственных и муниципальных предприятий, который предусматривал более сложную процедуру выкупа арендуемых площадей.
Помещение должно было попасть в программу приватизации, после чего вынесено на рассмотрение специальной комиссии. Ее участники и определяли, может быть продана данная площадь, или нет. На этот порядок сейчас и ссылается городская прокуратура, указывая на несоответствие московских актов федеральному законодательству.
«К прокуратуре претензий нет, – говорит глава департамента имущества г. Москвы Владимир Силкин. – Они видят противоречия и подают в суды, суды берут аргументацию прокуратуры и признают сделки ничтожными…Но ведь собственники не виноваты в том, что такое правовое противоречие имело место…Если и дальше идти по пути прокуратуры, то это называется передел собственности на площади 2 млн кв. м».
После того, как сделка купли-продажи признается судом недействительной, оспоренные площади вновь возвращаются в собственность города. Бывший собственник становится арендатором, а город в свою очередь возвращает ему стоимость помещений, определенную на момент их продажи. В ходе деприватизации уже расторгнуто порядка 150 сделок (из 6 с лишним тысяч, заключенных по московским правилам), сумма выплат составила 87 млн рублей. «Это означает подрыв инвестиционной стабильности в городе, – считает Силкин. – Поэтому мы направили запрос в Конституционный суд с просьбой подтвердить конституционность московских правил приватизации недвижимости, действовавших в 1996-2002 годах».
По материалам М2
К разработке проекта «Инвестиционный кодекс Санкт-Петербурга» подключилась Комиссия по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам Законодательного собрания. Внесено уже 165 поправок.На одном из последних заседаний комиссии депутаты рассмотрели готовность проекта ко второму чтению. Всего тремя депутатами – Юрием Гладковым, Михаилом Амосовым и Игорем Михайловым – повторимся, внесено 165 поправок к проекту.
Напомним, что проект Кодекса был принят за основу 27 октября 2004 года, и разработка его, по словам автора проекта Михайлова, «была вызвана тенденцией ухудшения инвестиционного климата в Санкт-Петербурге, значительным сокращением привлечения иностранных инвесторов и абсолютно непродуманной инвестиционной политикой органов государственной власти».
По данным Смольного, Санкт-Петербург как субъект Российской Федерации занимает второе место по объему инвестиций после Москвы, первое место по уровню инвестиций на единицу бюджета, но в то же время по нормативно-правовому обеспечению инвестиционной деятельности стоит на 22-м месте по России в целом. Законодательство Санкт-Петербурга затрагивает институт инвестиций опосредованно или регулирует его к специальным правоотношениям в сфере инвестиционной политики.
«Анализируя инвестиционное законодательство Санкт-Петербурга, можно предположить, что все инвестиции в городе связаны со строительством, – говорит автор проекта. – Однако вопросы недвижимости имеют приоритетное значение для города, но они далеко не единственные».
Никаких запретительных норм, касающихся возможности разработки единого кодифицированного акта субъекта Федерации на федеральном уровне нет. Наличие же Инвестиционного кодекса Санкт-Петербурга позволит решить сразу ряд существенных проблем, в том числе систематизировать уже имеющиеся правовые акты, выстроить четкую иерархию правовых актов в сфере инвестиций, объединить их единым понятийным аппаратом, придать превалирующее значение правоотношениям, закрепленным в Кодексе, над правоотношениями, устанавливаемыми законами Санкт-Петербурга и тем более подзаконными нормативно-правовыми актами.
Г-н Михайлов считает, что в законодательстве Санкт-Петербурга происходит подмена понятий инвестиционного и градостроительного регулирования. Но даже при этом в городе отсутствует нормативный акт, комплексно регулирующий отношения в области создания системы расселения, градостроительного планирования застройки и социальной инфраструктуры, рационального природопользования, сохранения объектов историко-культурного наследия и охраны окружающей среды в целях обеспечения благоприятных условий проживания населения.
По мнению депутата, отсутствие такого акта не только тормозит инвестиционную активность, но и порождает массу злоупотреблений со стороны должностных лиц, пользующихся отсутствием должного правового поля. Инвестиционный кодекс должен определить порядок разработки и учреждения всех видов градостроительной документации, установить порядок и основания предоставления участков для строительства и процедуры контроля за градостроительной деятельностью на территории Санкт-Петербурга.
«Позитивные сдвиги в развитии инвестиционного законодательства Санкт-Петербурга наметились уже давно, но изменения структуры городского правительства (например появление Инвестиционного комитета, сразу двух вице-губернаторов – Юрия Молчанова и Александра Вахмистрова, курирующих инвестиционную деятельность, а также значимость многих правовых норм в области инвестиций) требуют, чтобы они были оформлены в виде законов, а не носили характер подзаконных актов», – уверен депутат.
Напомним, что проект Кодекса был принят за основу 27 октября 2004 года, и разработка его, по словам автора проекта Михайлова, «была вызвана тенденцией ухудшения инвестиционного климата в Санкт-Петербурге, значительным сокращением привлечения иностранных инвесторов и абсолютно непродуманной инвестиционной политикой органов государственной власти».
По данным Смольного, Санкт-Петербург как субъект Российской Федерации занимает второе место по объему инвестиций после Москвы, первое место по уровню инвестиций на единицу бюджета, но в то же время по нормативно-правовому обеспечению инвестиционной деятельности стоит на 22-м месте по России в целом. Законодательство Санкт-Петербурга затрагивает институт инвестиций опосредованно или регулирует его к специальным правоотношениям в сфере инвестиционной политики.
«Анализируя инвестиционное законодательство Санкт-Петербурга, можно предположить, что все инвестиции в городе связаны со строительством, – говорит автор проекта. – Однако вопросы недвижимости имеют приоритетное значение для города, но они далеко не единственные».
Никаких запретительных норм, касающихся возможности разработки единого кодифицированного акта субъекта Федерации на федеральном уровне нет. Наличие же Инвестиционного кодекса Санкт-Петербурга позволит решить сразу ряд существенных проблем, в том числе систематизировать уже имеющиеся правовые акты, выстроить четкую иерархию правовых актов в сфере инвестиций, объединить их единым понятийным аппаратом, придать превалирующее значение правоотношениям, закрепленным в Кодексе, над правоотношениями, устанавливаемыми законами Санкт-Петербурга и тем более подзаконными нормативно-правовыми актами.
Г-н Михайлов считает, что в законодательстве Санкт-Петербурга происходит подмена понятий инвестиционного и градостроительного регулирования. Но даже при этом в городе отсутствует нормативный акт, комплексно регулирующий отношения в области создания системы расселения, градостроительного планирования застройки и социальной инфраструктуры, рационального природопользования, сохранения объектов историко-культурного наследия и охраны окружающей среды в целях обеспечения благоприятных условий проживания населения.
По мнению депутата, отсутствие такого акта не только тормозит инвестиционную активность, но и порождает массу злоупотреблений со стороны должностных лиц, пользующихся отсутствием должного правового поля. Инвестиционный кодекс должен определить порядок разработки и учреждения всех видов градостроительной документации, установить порядок и основания предоставления участков для строительства и процедуры контроля за градостроительной деятельностью на территории Санкт-Петербурга.
«Позитивные сдвиги в развитии инвестиционного законодательства Санкт-Петербурга наметились уже давно, но изменения структуры городского правительства (например появление Инвестиционного комитета, сразу двух вице-губернаторов – Юрия Молчанова и Александра Вахмистрова, курирующих инвестиционную деятельность, а также значимость многих правовых норм в области инвестиций) требуют, чтобы они были оформлены в виде законов, а не носили характер подзаконных актов», – уверен депутат.
Однако несмотря на исключительную важность документа, бизнес-сообщество недостаточно активно подключилось к его обсуждению. «Все ждут у моря погоды, – считает Михайлов, – хотя предлагаемый документ непосредственно затрагивает все стороны инвестиционной деятельности».
По материалам «Строительного Еженедельника»
По материалам «Строительного Еженедельника»