Росохранкультура считает, что башня «Охта-центра» не должна превысить по высоте 44 м
В распоряжении «Коммерсанта» оказался текст заключения Росохранкультуры о незаконности строительства 403-метрового небоскреба «Газпрома» «Охта-центр», который направил в прокуратуру Санкт-Петербурга министр культуры РФ Александр Авдеев. Из документа следует, что на территории строительства находится охраняемый законом археологический памятник «Шведская крепость Ниеншанц» и там нельзя строить здания высотой более
Росохранкультура усмотрела в действиях властей Санкт-Петербурга, выдавших разрешение на строительство 403-метрового небоскреба «Охта-центр», нарушения как минимум двух законов: Градостроительного кодекса РФ и петербургского закона N 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон».
Кроме того, ведомство указывает, что структуры Смольного издали нормативный акт, не имея на то полномочий. В январе
«Забывчивость» привела к тому, что на земельном участке Ниеншанца автоматически было разрешено строить здания высотой до
В марте вышло постановление Правительства Санкт-Петербурга, по которому под строительство «Охта-центра» выделялся участок в
Охраняемая территория Ниеншанца составляет
Претензии у Росохранкультуры вызвало и заявление ОАО «Общественно-деловой центр «Охта», которое было подано 7 августа в Комиссию по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга. В качестве обоснования на строительство 403-метрового офисного здания застройщик ссылается на «ограниченную площадь застройки», а именно «необходимостью восстановления архитектурного решения исторического объекта в фундаменте здания (5-конечная звезда в основании)».
В Росохранкультуре указывают на надуманность этого аргумента, поясняя, что «обязанность застройщика соблюдать планировку объектов, ранее существовавших на территории застройки», законодательством «не установлена». А значит, поясняется в заключении, аргументы строителей «Охта-центра» не могут быть учтены как противоречащие федеральному закону «Об архитектурной деятельности в РФ».
Кроме того, надзорное ведомство указывает, что администрация госпожи Матвиенко могла разрешить «Охте» отклониться от предельных высот строительства не более чем на 10% (то есть
Росохранкультура также обращает внимание прокуратуры на то, что Градостроительный совет по данному вопросу не собирался, а также на многочисленные жалобы участников общественных слушаний на «агрессивные» действия милиции в ходе общественных слушаний, прошедших 1 сентября в гостинице «Карелия».
Росохранкультура подытоживает свое заключение тем, что служба «не может осуществить полномочия», в частности, устранить «выявленные нарушения органами государственной власти субъекта РФ» и «привлечь к ответственности должностных лиц», и просит прокуратуру Санкт-Петербурга принять «меры реагирования».
Обращение министра культуры Авдеева, факт регистрации и сроки проверки не комментируют. Однако, по сведениям источников «Коммерсанта», проверка может быть завершена уже на следующей неделе. В Смольном газете подтвердили, что профильные подразделения администрации уже готовят свои возражения для ответа на претензии министерства. Председатель КГИОП Вера Дементьева констатировала, что «не согласна с толкованием законодательства», которое используют ее коллеги из Росохранкультуры. А глава городского КГА Юлия Киселева заявила, что «намерена изучить» их выводы. При этом несколько городских чиновников единодушно признались газете, что удивлены столь жесткой реакцией федерального министра.
Процесс разграничения прав собственности на архитектурные памятники между Российской Федерацией и Санкт-Петербургом, продвигается крайне медленно и неэффективно, пишет «Российская газета». Как заявил на встрече с журналистами начальник инспекции Счетной палаты по контролю расходов федерального бюджета на культуру, спорт, кинематографию и средства массовой информации Сергей Исаев, из 250 петербургских «свидетельств старины» по всем правилам оформлены в собственность только 16.
С.Исаев напомнил о том, что территориальному году Агентству по управлению и использованию памятников истории и культуры в
Если объект зарегистрирован в праве собственности РФ агентством, то арендная плата, извлекаемая за счет сдачи объекта, поступает в доход федерального бюджета. Если он находится в собственности третьих лиц, то они и пользуются арендной платой. «Чтобы было понятно, о каких суммах идет речь, - пояснил корреспонденту «РГ» Исаев, - назову цифру только по одному объекту - дворцу великого князя Михаила Михайловича. Там арендная плата составляет примерно 40 млн. рублей в год. А таких объектов у нас, как вы понимаете, не 1 и не 2».
В качестве еще одного примера бездействия агентства С.Исаев привел ситуацию с Гостиным двором. 50 % арендной оплаты там выплачивается по системе зачетов - то есть средства автоматически тратятся на реставрацию, рассказал он. Но своевременного контроля над этим нет. За всем почему-то следит комитет территориального отделения по Адмиралтейскому району Петербурга. Почему агентство безмолвствует в этой ситуации, и какое отношение к памятнику культуры имеет это отделение, Счетной палате непонятно. Было установлено, что Гостиный двор сдан в аренду частному лицу неким уже не существующим федеральным учреждением. И кому арендатор платит за 900 кв.м используемых площадей, так и осталось загадкой.
Из-за того, что агентство не спешило предъявлять права РФ на памятники в регионе, по части из них уже истек срок исковой давности и регистрация прав собственности РФ уже невозможна, отметил С.Исаев. «Навскидку могу сказать, что порядка 100 объектов в Санкт-Петербурге мы уже потеряли», - заявил он.