Санкт-Петербург. Пожарная история
Председатель комитета по охране памятников Санкт-Петербурга Вера Дементьева обсудила с представителями Государственного пожарного надзора МЧС проблемы тушения пожаров в исторических зданиях.
Выяснилось, что проблем больше, чем можно было ожидать, одна из главных заключается в устаревших технологиях, когда пожарные используют для тушения воду (ущерб от которой, как при пожаре в Библиотеке Академии наук в 1989 году, порой превышает ущерб от пожара).
Идея пригласить пожарных возникла у госпожи Дементьевой после недавнего пожара в Фермерском дворце. Представлять МЧС в КГИОП пришел начальник отдела организации Госпожнадзора ГУ МЧС по Петербургу Юрий Блохин.
Он предложил Вере Дементьевой разработать список наиболее охраняемых объектов с поэтажными и т. п. планами для того чтобы эти планы хранились в частях УГПС и могли использоваться для составления планов тушения пожаров (сейчас пожарным приходится тушить здания, в том числе и исторические, «вслепую»). Сотрудники КГИОПа обещали сделать это, но не раньше 1 марта.
У МЧС сейчас нет возможности пожарные машины так, чтобы использовать не воду, а другие средства пожаротушения. Поэтому Юрий Блохин посоветовал КГИОПу обязать пользователей исторических зданий самостоятельно оборудовать исторические объекты современными системами пожаротушения. «И тогда, - заключил специалист МЧС, - пожарные машины к вам просто не приедут».
«Максимум, что мы можем, - это рекомендовать пожарным при тушении пожаров на спецобъектах, занесенных в подготовленные вами списки, использовать порошковые и иные не связанные с водой средства пожаротушения. Но запретить использовать воду мы не имеем права: иной раз без воды и пены здание уже не спасти. Это и неудивительно, в большинстве таких объектов даже простая противопожарная сигнализация не работает».
В итоге представители КГИОПа пришли к выводу, что сотрудники УГПС должны просветить чиновников, архитекторов и реставраторов в вопросах пожарной безопасности. «Например, чтобы мы знали, какие утеплители можно рекомендовать, а какие - нет», - уточнила Вера Дементьева. Юрий Блохин ответил, что на это есть нормативы и сертификаты.
Впрочем, как заявил один из участников вчерашней встречи, именно утеплитель, получивший сертификат в Госпожнадзоре, стал одной из главных причин быстрого распространения пламени в Фермерском дворце.
Источник: КоммерсантЪ
Гражданская экспертиза законопроекта «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» признана несостоявшейся.Главная цель гражданской экспертизы, которую пытался провести Центр экспертиз ЭКОМ, – оценить соответствие законопроекта федеральному законодательству.
К 15 декабря была получена одна заявка. Согласно условиям, конкурс признан несостоявшимся. Тем не менее, полученное заключение и комментарии жюри опубликованы на сайте ЭКОМ, а его автор получает объявленную премию (2 500 руб.) Планируется, что работа анализу законопроекта в доработанном виде (с комментариями) будет передана в Законодательное собрание.
Оцениваемый законопроект призван заменить действующий закон 114-20 «О порядке участия граждан и их объединений в обсуждении и принятии решений в области градостроительной деятельности на территории Санкт-Петербурга». Главный аргумент инициаторов замены и разработчиков законопроекта – «несоответствие действующего Закона Градостроительному Кодексу» - эксперты ЭКОМ считают неубедительным и настаивают на том, что все противоречие заключается в терминологии, а не в процедурах.
По оценкам специалистов Центра, принятие нового закона в том виде, в котором его одобрило Правительство Санкт-Петербурга, может ограничить возможности горожан влиять на градостроительные решения, которые затрагивают их интересы и права на безопасность окружающей среды.
«Заключение, которое мы получили, по многим пунктам не совпадает с нашими собственными оценками. Если бы его не было, мы бы некоторые аспекты пропустили, например, противоречия с Земельным Кодексом или проблемы, возникающие при трактовке формулировок о публикации заключения публичных слушаний» - комментирует полученные результаты Дмитрий Афиногенов, юрист ЭКОМ. В представленном анонимным автором заключении о новом законопроекте 15 пунктов, касающихся несоответствия его положений статьям Градостроительного, Земельного кодексов, федеральных законов «Об охране окружающей среды» и «Об экологической экспертизе».
По оценке участника экспертизы, остаются не урегулированными такие важные вопросы, как ответственность органов власти за не проведение публичных слушаний (поскольку возникает обязанность, то должна быть санкция за неисполнение этой обязанности); возможность или невозможность обжалования результатов публичных слушаний; возможность или невозможность отсрочки проведения публичных слушаний и об основаниях такой отсрочки; о процедуре разрешения возникших несогласий с документацией и спорных вопросов среди участников публичных слушаний.
Кроме того, предлагаемый механизм информирования, не позволяет добиться необходимого уровня осведомленности населения о новых градостроительных проектах и, соответственно, эффективного участия в принятии решений органами власти.
АСН-инфо