Эксперты посоветовали В.Плескачевскому поискать «золотую середину» в вопросах регулирования
«Всегда надо находить некую «золотую середину» между диктатурой и свободой. И главное, это научиться на международном опыте и на наших ошибках», - посоветовал в ответ на рассказ главы об истории профессионального общественного регулирования в России главы думского Комитета по собственности Виктора Плескачевского директор по России Российско-британской торговой палаты Крис Гилберт. Он также отметил, что нынешний кризис, в некоторых отношениях, пришел и от полного отсутствия регулирования со стороны государства.
Дискуссия по законодательным аспектам и правоприменительной практике использования в России и за рубежом институтов саморегулирования прошла в рамках «круглого стола» в Комитете. На ней В.Плескачевский рассказал, в частности, о своем взгляде на российское саморегулирование как на «продукт обобщения мировой практики». Много лет назад, занимаясь административной реформой, мы увидели, что некоторые сферы требуют не непосредственно государственного регулирования, а системного регулирования. Так мы столкнулись с институтами известными в мировой практике, сообщил он. «Оказалось, что вообще регулирование – это продукт деятельности не государства в большинстве экономик, а продукт системного и постоянного спора институтов бизнеса с институтами потребителей. Там где такие два типа сообществ договаривались между собой, то государство вообще не вмешивалось в эти отношения. Там где они не договариваются, и возникал какой-либо спор, то тогда в эти процессы в качестве арбитра вмешивается государство», - резюмировал Плескачевский.
«Во многом проблемы существуют потому, что сами объединения не всегда готовы к качественному исполнению таких функций, - заметил в своем выступлении на «круглом столе» исполнительный директор Ассоциации менеджеров Сергей Литовченко. - На наш взгляд выход из ситуации кроется в определении компетенции, которую необходимо развивать в деловых объединениях для квалифицированного представления коллективных интересов и в выявлении возможности для многостороннего контакта деловых объединений с органами государственной власти».
Обсуждение вопросов о размещении вспомогательных объектов ЛАЭС-2 на заседании штаба по координации работ по строительству электростанции вылилось в спор между представителями комитетов правительства Ленобласти. Сложности с размещением объектов возникли в связи с необходимостью формирования земельных участков на уровне муниципальных образований, в соответствии с Градкодексом РФ.
Как в случае с размещением полигона для неядерных промышленных отходов на территории МО «Лебяжье» Ломоносовского района, так и для размещения закрытого источника водоснабжения в д. Карстолово Волосовского района, необходим перевод земель лесного фонда в земли промышленного назначения. Поскольку Градкодекс РФ не содержит такого понятия, как размещение производительных сил, а полномочия по распоряжению землей делегированы на уровень МО, проблему приходится решать на четырех уровнях власти. Помимо этого, в процесс вовлечено сразу несколько ведомств различного профиля - энергетическое, земельное и природоохранное, а на федеральном уровне - также Федеральная регистрационная служба.
Мало того, в ходе дискуссии выяснилось, что хотя для будущего полигона земельный участок уже сформирован и имеет кадастровый номер, на федеральном уровне он все еще числится в составе земель лесного фонда. Такая же ситуация сложилась с территорией более
Между тем задержка с оформлением земельных участков задерживает производство геодезических работ в Карстолово. В свою очередь, на территории, включенной в Сосновый Бор, где для нужд ЛАЭС необходимо предоставление
В итоге дискуссии первый заместитель председателя Комитета по экономике Сергей Куклин предложил решить вопрос с регистрацией земельных участков, требуемых ЛАЭС, в судебном порядке. Это предложение поддержал вице-губернатор Николай Пасяда.