Эксперты посоветовали В.Плескачевскому поискать «золотую середину» в вопросах регулирования
«Всегда надо находить некую «золотую середину» между диктатурой и свободой. И главное, это научиться на международном опыте и на наших ошибках», - посоветовал в ответ на рассказ главы об истории профессионального общественного регулирования в России главы думского Комитета по собственности Виктора Плескачевского директор по России Российско-британской торговой палаты Крис Гилберт. Он также отметил, что нынешний кризис, в некоторых отношениях, пришел и от полного отсутствия регулирования со стороны государства.
Дискуссия по законодательным аспектам и правоприменительной практике использования в России и за рубежом институтов саморегулирования прошла в рамках «круглого стола» в Комитете. На ней В.Плескачевский рассказал, в частности, о своем взгляде на российское саморегулирование как на «продукт обобщения мировой практики». Много лет назад, занимаясь административной реформой, мы увидели, что некоторые сферы требуют не непосредственно государственного регулирования, а системного регулирования. Так мы столкнулись с институтами известными в мировой практике, сообщил он. «Оказалось, что вообще регулирование – это продукт деятельности не государства в большинстве экономик, а продукт системного и постоянного спора институтов бизнеса с институтами потребителей. Там где такие два типа сообществ договаривались между собой, то государство вообще не вмешивалось в эти отношения. Там где они не договариваются, и возникал какой-либо спор, то тогда в эти процессы в качестве арбитра вмешивается государство», - резюмировал Плескачевский.
«Во многом проблемы существуют потому, что сами объединения не всегда готовы к качественному исполнению таких функций, - заметил в своем выступлении на «круглом столе» исполнительный директор Ассоциации менеджеров Сергей Литовченко. - На наш взгляд выход из ситуации кроется в определении компетенции, которую необходимо развивать в деловых объединениях для квалифицированного представления коллективных интересов и в выявлении возможности для многостороннего контакта деловых объединений с органами государственной власти».
Процесс разграничения прав собственности на архитектурные памятники между Российской Федерацией и Санкт-Петербургом, продвигается крайне медленно и неэффективно, пишет «Российская газета». Как заявил на встрече с журналистами начальник инспекции Счетной палаты по контролю расходов федерального бюджета на культуру, спорт, кинематографию и средства массовой информации Сергей Исаев, из 250 петербургских «свидетельств старины» по всем правилам оформлены в собственность только 16.
С.Исаев напомнил о том, что территориальному году Агентству по управлению и использованию памятников истории и культуры в
Если объект зарегистрирован в праве собственности РФ агентством, то арендная плата, извлекаемая за счет сдачи объекта, поступает в доход федерального бюджета. Если он находится в собственности третьих лиц, то они и пользуются арендной платой. «Чтобы было понятно, о каких суммах идет речь, - пояснил корреспонденту «РГ» Исаев, - назову цифру только по одному объекту - дворцу великого князя Михаила Михайловича. Там арендная плата составляет примерно 40 млн. рублей в год. А таких объектов у нас, как вы понимаете, не 1 и не 2».
В качестве еще одного примера бездействия агентства С.Исаев привел ситуацию с Гостиным двором. 50 % арендной оплаты там выплачивается по системе зачетов - то есть средства автоматически тратятся на реставрацию, рассказал он. Но своевременного контроля над этим нет. За всем почему-то следит комитет территориального отделения по Адмиралтейскому району Петербурга. Почему агентство безмолвствует в этой ситуации, и какое отношение к памятнику культуры имеет это отделение, Счетной палате непонятно. Было установлено, что Гостиный двор сдан в аренду частному лицу неким уже не существующим федеральным учреждением. И кому арендатор платит за 900 кв.м используемых площадей, так и осталось загадкой.
Из-за того, что агентство не спешило предъявлять права РФ на памятники в регионе, по части из них уже истек срок исковой давности и регистрация прав собственности РФ уже невозможна, отметил С.Исаев. «Навскидку могу сказать, что порядка 100 объектов в Санкт-Петербурге мы уже потеряли», - заявил он.