СП РФ обвиняет петербургское агентство по управлению федеральными памятниками в бездействии
Процесс разграничения прав собственности на архитектурные памятники между Российской Федерацией и Санкт-Петербургом, продвигается крайне медленно и неэффективно, пишет «Российская газета». Как заявил на встрече с журналистами начальник инспекции Счетной палаты по контролю расходов федерального бюджета на культуру, спорт, кинематографию и средства массовой информации Сергей Исаев, из 250 петербургских «свидетельств старины» по всем правилам оформлены в собственность только 16.
С.Исаев напомнил о том, что территориальному году Агентству по управлению и использованию памятников истории и культуры в
Если объект зарегистрирован в праве собственности РФ агентством, то арендная плата, извлекаемая за счет сдачи объекта, поступает в доход федерального бюджета. Если он находится в собственности третьих лиц, то они и пользуются арендной платой. «Чтобы было понятно, о каких суммах идет речь, - пояснил корреспонденту «РГ» Исаев, - назову цифру только по одному объекту - дворцу великого князя Михаила Михайловича. Там арендная плата составляет примерно 40 млн. рублей в год. А таких объектов у нас, как вы понимаете, не 1 и не 2».
В качестве еще одного примера бездействия агентства С.Исаев привел ситуацию с Гостиным двором. 50 % арендной оплаты там выплачивается по системе зачетов - то есть средства автоматически тратятся на реставрацию, рассказал он. Но своевременного контроля над этим нет. За всем почему-то следит комитет территориального отделения по Адмиралтейскому району Петербурга. Почему агентство безмолвствует в этой ситуации, и какое отношение к памятнику культуры имеет это отделение, Счетной палате непонятно. Было установлено, что Гостиный двор сдан в аренду частному лицу неким уже не существующим федеральным учреждением. И кому арендатор платит за 900 кв.м используемых площадей, так и осталось загадкой.
Из-за того, что агентство не спешило предъявлять права РФ на памятники в регионе, по части из них уже истек срок исковой давности и регистрация прав собственности РФ уже невозможна, отметил С.Исаев. «Навскидку могу сказать, что порядка 100 объектов в Санкт-Петербурге мы уже потеряли», - заявил он.
Эксперты Центра ЭКОМ приступили к анализу обоснований необходимости исключения зеленых насаждений из перечня Закона «О зонах зеленых насаждений общего пользования» (ОЗНОП), представленных Администрацией Петербурга в Законодательное собрание. Согласно этому документу, разработанному городским Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству (КБДХ), предусматривает исключение 161 территории ЗНОП общей площадью
Разработчики законопроекта подсчитали, что на территории города примерно
Проверяя обоснования на исключение, эксперты ЭКОМ обнаружили странную закономерность: некоторые скверы и парки, в обосновании представленные как заасфальтированные, т.е. фактически уничтоженные, в то время как в реальности эти насаждения существуют во всём цвету. Например - участок, занесенный в реестр ЗНОП под порядковым номером 13.15 (сквер на углу ул.Рентгена и ул.Льва Толстого). КДБХ представил следующее текстовое обоснование по этому скверу: «Указанный земельный участок заасфальтирован. Фактически зеленые насаждения отсутствуют». Однако фотографические материалы, представленные тем же КБДХ, доказывают обратное: сквер на углу ул.Рентгена и ул.Льва Толстого благоустроен и невредим.
По-видимому, специалисты КБДХ заблудились, так как закатанным в асфальт, причем незаконно, является сквер на противоположном углу этих улиц (№ в реестре - 13.184 - сквер на ул.Льва Толстого, напротив д. N 31), отмечают правозащитники.
Еще один зеленый участок, отнесенный КБДХ к заасфальтированным - сквер на Кронверкском пр., также является уничтоженным исключительно на бумаге. «Такие ошибки случаются тогда, когда правая рука не знает, что делает левая, или тогда, когда исполнители материалов обоснований, даже видя ошибку, не смеют указать на неё руководству, формировавшему список. Теперь важно, чтобы какая-нибудь ретивая голова не поспешила привести фактическое состояние сквера в соответствие указанному на бумаге», - комментирует законопроект эксперт ЭКОМ Алексей Смирнов.