СП РФ обвиняет петербургское агентство по управлению федеральными памятниками в бездействии
Процесс разграничения прав собственности на архитектурные памятники между Российской Федерацией и Санкт-Петербургом, продвигается крайне медленно и неэффективно, пишет «Российская газета». Как заявил на встрече с журналистами начальник инспекции Счетной палаты по контролю расходов федерального бюджета на культуру, спорт, кинематографию и средства массовой информации Сергей Исаев, из 250 петербургских «свидетельств старины» по всем правилам оформлены в собственность только 16.
С.Исаев напомнил о том, что территориальному году Агентству по управлению и использованию памятников истории и культуры в
Если объект зарегистрирован в праве собственности РФ агентством, то арендная плата, извлекаемая за счет сдачи объекта, поступает в доход федерального бюджета. Если он находится в собственности третьих лиц, то они и пользуются арендной платой. «Чтобы было понятно, о каких суммах идет речь, - пояснил корреспонденту «РГ» Исаев, - назову цифру только по одному объекту - дворцу великого князя Михаила Михайловича. Там арендная плата составляет примерно 40 млн. рублей в год. А таких объектов у нас, как вы понимаете, не 1 и не 2».
В качестве еще одного примера бездействия агентства С.Исаев привел ситуацию с Гостиным двором. 50 % арендной оплаты там выплачивается по системе зачетов - то есть средства автоматически тратятся на реставрацию, рассказал он. Но своевременного контроля над этим нет. За всем почему-то следит комитет территориального отделения по Адмиралтейскому району Петербурга. Почему агентство безмолвствует в этой ситуации, и какое отношение к памятнику культуры имеет это отделение, Счетной палате непонятно. Было установлено, что Гостиный двор сдан в аренду частному лицу неким уже не существующим федеральным учреждением. И кому арендатор платит за 900 кв.м используемых площадей, так и осталось загадкой.
Из-за того, что агентство не спешило предъявлять права РФ на памятники в регионе, по части из них уже истек срок исковой давности и регистрация прав собственности РФ уже невозможна, отметил С.Исаев. «Навскидку могу сказать, что порядка 100 объектов в Санкт-Петербурге мы уже потеряли», - заявил он.
Служба госстройнадзора Санкт-Петербурга вручила представителю застройщика гостиницы ЗАО «Аврора» предписание о приостановке работ на строительной площадке по адресу: улица Разъезжая, дом №38, литер А, до устранения замечаний, выявленных Центром экспертно-технического сопровождения.
Застройщик должен был перед началом работ по устройству буронабивных свай провести техническое обследование состояния конструкций зданий, попадающих в 30-метровую зону строительного риска, и представить результаты заключения, пояснили в пресс-службе ведомства. Кроме того, на стройплощадке не организован геотехнический мониторинг за осадками зданий и динамический мониторинг при устройстве свайного основания. Все эти мероприятия необходимы для сохранения соседних зданий.
ГУ «ЦЭТС» проводило свои проверки на данной строительной площадке в течение прошлого месяца. По итогам работы специалисты Центра установили, что ООО «СК Подземстройреконструкция», которое осуществляет мониторинг во время строительства, учло не все объекты, попадающие в 30-метровую зону риска. В частности, не организован геотехнический мониторинг за зданиями №33 по Коломенской улице, №36 и №40 по Разъезжей улице, которые находятся в непосредственной близости от стройки.
Застройщик не организовал планомерные наблюдения за состоянием объектов, примыкающих к строительной площадке. При разборке жилого дома, усилении фундаментов соседних зданий, а все эти работы связаны с динамическими воздействиями на окружающую застройку, на строительной площадке не осуществлялся динамический мониторинг, отмечают в ГУ «ЦЭТС».
Также не проводился на строительстве гостиницы и специализированный пьезометрический контроль за уровнем грунтовых вод. Проверка показала, что геотехнический мониторинг проводится не в полном объеме и с нарушением требований действующих нормативных документов. А представленные специалистам ГУ «ЦЭТС» материалы не отражают объективную картину развития деформаций объектов, попадающих в зону риска.