Санкт-Петербург. Сдерживающий фактор
Петербургский проект переселения Конституционного Суда может «лечь под сукно».
20 декабря парламент Петербурга единогласно поддержал обращение к Госдуме с законодательной инициативой о переезде КС. С этой идеей уже не первый год выступают спикер Совета федерации, представитель законодательного собрания Петербурга в верхней палате Сергей Миронов и петербургский губернатор Валентина Матвиенко.
Именно госпожа Матвиенко и стала инициатором последнего всплеска активности вокруг вопроса о переезде: в минувший вторник она лично побывала на заседании совета Госдумы и заявила депутатам, что Петербург, как город федерального значения, должен иметь на своей территории хотя бы один орган федеральной власти. Думцы это предложение поддержали, а спикер Борис Грызлов даже заверил, что на подготовку такого законопроекта хватит одного дня. И уже на следующий день воодушевленные поддержкой петербургские законодатели приняли обращение к Госдуме и текст соответствующей поправки.
Однако ко вчерашнему заседанию совета Думы, который сформировал повестку сегодняшнего пленарного заседания, петербургская инициатива так и не поспела.
По мнению обозревателей газеты «КоммерсантЪ», проект великого переселения судей, может извлекаться из «долгого ящика» в любой судьбоносный для действующей власти момент, чтобы служить своеобразным пугалом. Не примете нужного решения – в ссылку, в глушь, в Питер.
Секретарь политсовета СПС Борис Надеждин, оценил суету вокруг переезда как "информационную атаку на колеблющихся судей", ведь большинство из них не горят желанием перебираться в Петербург. Но 21 декабря нужный Кремлю вердикт был вынесен, КС подтвердил законность президентско-губернаторской вертикали, и нужда в дальнейшем запугивании судей попросту отпала.
Дать окончательную оценку этой ситуации можно будет по итогам сегодняшнего заседания Госдумы – последнего в ходе осенней сессии. Если тема переезда сегодня так и не станет предметом обсуждения, то можно будет с большой долей вероятности предположить, что петербургский законопроект надолго ляжет под сукно – по крайней мере до очередного судьбоносного решения КС.
Источник: КоммерсантЪ
Гражданская экспертиза законопроекта «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» признана несостоявшейся.Главная цель гражданской экспертизы, которую пытался провести Центр экспертиз ЭКОМ, – оценить соответствие законопроекта федеральному законодательству.
К 15 декабря была получена одна заявка. Согласно условиям, конкурс признан несостоявшимся. Тем не менее, полученное заключение и комментарии жюри опубликованы на сайте ЭКОМ, а его автор получает объявленную премию (2 500 руб.) Планируется, что работа анализу законопроекта в доработанном виде (с комментариями) будет передана в Законодательное собрание.
Оцениваемый законопроект призван заменить действующий закон 114-20 «О порядке участия граждан и их объединений в обсуждении и принятии решений в области градостроительной деятельности на территории Санкт-Петербурга». Главный аргумент инициаторов замены и разработчиков законопроекта – «несоответствие действующего Закона Градостроительному Кодексу» - эксперты ЭКОМ считают неубедительным и настаивают на том, что все противоречие заключается в терминологии, а не в процедурах.
По оценкам специалистов Центра, принятие нового закона в том виде, в котором его одобрило Правительство Санкт-Петербурга, может ограничить возможности горожан влиять на градостроительные решения, которые затрагивают их интересы и права на безопасность окружающей среды.
«Заключение, которое мы получили, по многим пунктам не совпадает с нашими собственными оценками. Если бы его не было, мы бы некоторые аспекты пропустили, например, противоречия с Земельным Кодексом или проблемы, возникающие при трактовке формулировок о публикации заключения публичных слушаний» - комментирует полученные результаты Дмитрий Афиногенов, юрист ЭКОМ. В представленном анонимным автором заключении о новом законопроекте 15 пунктов, касающихся несоответствия его положений статьям Градостроительного, Земельного кодексов, федеральных законов «Об охране окружающей среды» и «Об экологической экспертизе».
По оценке участника экспертизы, остаются не урегулированными такие важные вопросы, как ответственность органов власти за не проведение публичных слушаний (поскольку возникает обязанность, то должна быть санкция за неисполнение этой обязанности); возможность или невозможность обжалования результатов публичных слушаний; возможность или невозможность отсрочки проведения публичных слушаний и об основаниях такой отсрочки; о процедуре разрешения возникших несогласий с документацией и спорных вопросов среди участников публичных слушаний.
Кроме того, предлагаемый механизм информирования, не позволяет добиться необходимого уровня осведомленности населения о новых градостроительных проектах и, соответственно, эффективного участия в принятии решений органами власти.
АСН-инфо