Председатель БФК ЗакС В.Барканов просит губернатора разгадать загадку створа улицы Беринга


07.10.2009 22:36

Председатель Бюджетно-финансового комитета Законодательного собрания Санкт-Петербурга Владимир Барканов направил официальный запрос губернатору Валентине Матвиенко, поставив ряд острых вопросов в связи с практикой признания домов старого жилого фонда аварийными на примере дома 3 на ул.Беринга (Василеостровский район).

Как сообщает депутат, получивший в свой адрес несколько обращений от жителей дома, межведомственная комиссия при районной администрации на основание экспертиз ЗАО «Эксперт» и ЗАО «ПКТИ» 25.03.2008 признала дом пригодным для постоянного проживания. Тем не менее, в согласованном КГА 11.08.2009 и вынесенном на публичные слушания проекте планировки и межевания территории, ограниченной Малым пр. В.О., 24-25 линиями, Средним пр. В.О. и ул. Беринга (проект выполнен ООО «Архитектурная студия «Северная столица») дом 3 по ул. Беринга обозначен как аварийный. Целесообразность его сноса также мотивирована тем, что дом находится в створе пробивки ул. Беринга. В ответе на свой предыдущий запрос от 11 июня 2009 г. губернатор подтвердила депутату наличие планов по пробивке улицы, отметив, что они были предусмотрены еще решением Исполнительного комитета Ленинградского городского совета депутатов трудящихся от 17.12.1965 № 1135 «О застройке Западной части Васильевского острова».

Однако в том же проекте планировки и межевания, подготовленном по заказу ЗАО «ЮИТ Лентек», на месте существующего дома отображена не улица, а проектируемый многоквартирный жилой дом ЗАО «ЮИТ Лентек» с подземным паркингом. При этом кадастровый участок для существующего дома 3 никогда не формировался.

Как сообщает депутат, то же ЗАО «ЮИТ Лентек» с 2006 г. вело строительство жилого дома на соседнем участке по ул. Беринга 1. В период строительства в существующем д.3 возникли трещины. После обращения жителей дома с жалобами в районную администрацию и ЗакС застройщик произвел работы по укреплению пострадавшего дома. Впрочем, как сообщили депутату жители дома, работы были проведены с нарушением технологии. В частности, металлические тяжи, смонтированные для усиления инженерных конструкций дома, были прикреплены не к несущим стенам, а к вентиляционной шахте, что лишь ухудшило техническое состояние здания. Также сообщается, что косметический ремонт был выполнен не во всех квартирах, поврежденных в связи со строительством здания по соседству.

В.Барканов обращает внимание губернатора на тот факт, что в 2007 г. чиновники районной администрации проявили странную заинтересованность в признании дома 3 по ул. Беринга аварийным, ссылаясь на не соответствующие действительности данные технического учета о том, что перекрытия в доме являются деревянными. Депутат также отмечает, что жители дома настроены категорически против его сноса и настаивают на оформлении кадастрового участка по указанному адресу, включающего придомовую территорию, необходимую для удовлетворения своих бытовых и рекреационных нужд в соответствии с действующим законодательством.

Автор запроса просит сообщить, каким документом дом 3 по ул. Беринга признан непригодным для постоянного проживания, и в случае, если подобный документ существует, уточнить причину аварийного состояния, поскольку, если таковой причиной являются проводившиеся по соседнему адресу строительные работы, ущерб должен быть возмещен их производителем.

В случае отсутствия документа, подтверждающего аварийное состояние дома, депутат предлагает губернатору направить проект планировки и межевания, подготовленный по заказу ЗАО «ЮИТ-Лентек» по вышеназванному кварталу, на доработку в связи с документированным нарушением порядка признания жилого здания непригодным для постоянного проживания. Автор также просит разъяснить, почему он не был извещен, в соответствии с законодательством, о назначении депутатских слушаний по проекту на 12 октября.

ИСТОЧНИК: АСН-инфо
МЕТКИ: YIT ЮИТ

Подписывайтесь на нас:


29.09.2009 12:37

За заявлениями петербургского КГИОП и Смольного об устаревших границах исторического центра и списка объектов культурного наследия кроется только одна реальная проблема – необходимость разграничения прав на объекты культурного наследия петербургского списка, которые оказались на территории другого субъекта РФ – Ленинградской области. Такое мнение высказал корреспонденту АСН-инфо сопредседатель петербургского отделения ВООПИиК Александр Марголис на просьбу прокомментировать недавнее заявление губернатора Санкт-Петербурга Валентины Матвиенко о необходимости заново представить в ЮНЕСКО уточненный список объектов культурного наследия.

«В заявке Петербурга на включение в перечень объектов охраны ЮНЕСКО от 1988-90 гг. есть объекты, которые в области. Чтобы привести этот список в соответствие с реальностью нужно только, чтобы власти Петербурга и Ленобласти сели за стол переговоров, а они этого не делают, - пояснил он. – Заставить их договориться должна федеральная власть, которая также «умывает руки». И это дает повод говорить, что список устарел и его нужно переработать».

А.Марголис напомнил, что с результатами работы петербургского КГИОП, проделанной в русле «обновления» петербургского списка ЮНЕСКО, можно ознакомиться в Сети. «Почему и во имя чего происходит сокращение границ исторического центра, все мы видим и понимаем», - заявил он, приведя на ряд примеров. Так, по словам А.Марголиса, из этого нового петербургского списка исчезло три четверти ул. Пестеля, вся ул. Кирочная и три четверти пр. Чернышевского, поскольку «есть интересанты». Наб. р. Фонтанки оказалась охраняемой только до середины, когда появился проект реконструкции Апраксина двора с проектом строительства нового моста. И таких примеров немало.

ИСТОЧНИК: АСН-инфо
МЕТКИ: ЮНЕСКО

Подписывайтесь на нас: