Председатель БФК ЗакС В.Барканов просит губернатора разгадать загадку створа улицы Беринга
Председатель Бюджетно-финансового комитета Законодательного собрания Санкт-Петербурга Владимир Барканов направил официальный запрос губернатору Валентине Матвиенко, поставив ряд острых вопросов в связи с практикой признания домов старого жилого фонда аварийными на примере дома 3 на ул.Беринга (Василеостровский район).
Как сообщает депутат, получивший в свой адрес несколько обращений от жителей дома, межведомственная комиссия при районной администрации на основание экспертиз ЗАО «Эксперт» и ЗАО «ПКТИ» 25.03.2008 признала дом пригодным для постоянного проживания. Тем не менее, в согласованном КГА 11.08.2009 и вынесенном на публичные слушания проекте планировки и межевания территории, ограниченной Малым пр. В.О., 24-25 линиями, Средним пр. В.О. и ул. Беринга (проект выполнен ООО «Архитектурная студия «Северная столица») дом 3 по ул. Беринга обозначен как аварийный. Целесообразность его сноса также мотивирована тем, что дом находится в створе пробивки ул. Беринга. В ответе на свой предыдущий запрос от 11 июня
Однако в том же проекте планировки и межевания, подготовленном по заказу ЗАО «ЮИТ Лентек», на месте существующего дома отображена не улица, а проектируемый многоквартирный жилой дом ЗАО «ЮИТ Лентек» с подземным паркингом. При этом кадастровый участок для существующего дома 3 никогда не формировался.
Как сообщает депутат, то же ЗАО «ЮИТ Лентек» с
В.Барканов обращает внимание губернатора на тот факт, что в
Автор запроса просит сообщить, каким документом дом 3 по ул. Беринга признан непригодным для постоянного проживания, и в случае, если подобный документ существует, уточнить причину аварийного состояния, поскольку, если таковой причиной являются проводившиеся по соседнему адресу строительные работы, ущерб должен быть возмещен их производителем.
В случае отсутствия документа, подтверждающего аварийное состояние дома, депутат предлагает губернатору направить проект планировки и межевания, подготовленный по заказу ЗАО «ЮИТ-Лентек» по вышеназванному кварталу, на доработку в связи с документированным нарушением порядка признания жилого здания непригодным для постоянного проживания. Автор также просит разъяснить, почему он не был извещен, в соответствии с законодательством, о назначении депутатских слушаний по проекту на 12 октября.
За заявлениями петербургского КГИОП и Смольного об устаревших границах исторического центра и списка объектов культурного наследия кроется только одна реальная проблема – необходимость разграничения прав на объекты культурного наследия петербургского списка, которые оказались на территории другого субъекта РФ – Ленинградской области. Такое мнение высказал корреспонденту АСН-инфо сопредседатель петербургского отделения ВООПИиК Александр Марголис на просьбу прокомментировать недавнее заявление губернатора Санкт-Петербурга Валентины Матвиенко о необходимости заново представить в ЮНЕСКО уточненный список объектов культурного наследия.
«В заявке Петербурга на включение в перечень объектов охраны ЮНЕСКО от 1988-90 гг. есть объекты, которые в области. Чтобы привести этот список в соответствие с реальностью нужно только, чтобы власти Петербурга и Ленобласти сели за стол переговоров, а они этого не делают, - пояснил он. – Заставить их договориться должна федеральная власть, которая также «умывает руки». И это дает повод говорить, что список устарел и его нужно переработать».
А.Марголис напомнил, что с результатами работы петербургского КГИОП, проделанной в русле «обновления» петербургского списка ЮНЕСКО, можно ознакомиться в Сети. «Почему и во имя чего происходит сокращение границ исторического центра, все мы видим и понимаем», - заявил он, приведя на ряд примеров. Так, по словам А.Марголиса, из этого нового петербургского списка исчезло три четверти ул. Пестеля, вся ул. Кирочная и три четверти пр. Чернышевского, поскольку «есть интересанты». Наб. р. Фонтанки оказалась охраняемой только до середины, когда появился проект реконструкции Апраксина двора с проектом строительства нового моста. И таких примеров немало.