ООО «Донк»: Сравнение доминант на пр. Большевиков с «Охта-центром» некорректно
Как сообщало АСН-инфо, Центр ЭКОМ связывает сегодняшнее рассмотрение Комиссией по землепользованию и застройке заявок ООО «Донк» на преодоление предельных высотных параметров застройки доминант 103 и 104 на пр. Большевиков, как следование примеру МДЦ «Охта», получившему разрешение на строительство 400-метровой башни «Охта-центра».
«Нас беспокоят популистские комментарии не специалистов по высотности, а людей, склонных отвоевывать публичное пространство громкими заявлениями. Некорректно сравнивать проект в черте города с высотностью 400 м с объектом, реализация которого планируется далеко от исторического центра, в нескольких километрах от окраины города, где запрашиваемое повышение – с 110 до 140 м. К тому же мы отказались от первоначальной высотности в 150 м, именно опираясь на ряд требований в рамках существующего законодательства», заявила по этому поводу директор по управлению проектами ООО «Донк» Мария Голубева.
Она подчеркнула несвязанность обращения компании в КЗЗ с какими-либо другими проектами: «Мы и наши коллеги-эксперты четко выразили свое намерение и дальше отстаивать свой проект еще в январе 2009 г., когда было принято решение о понижении его высотности».
«Сегодня проведенные экспертизы объективно показывают, что при высотности 140 м мы не испортим исторический вид, но при этом в состоянии реализовать инвестиционные и социальные обязательства в рамках данного проекта, - заявила М.Голубева. – Уверены, жителям Невского района (при условии, что из центра не видны башни) нужны и важны пешеходный надземный переход, реконструированный вестибюль станции метро «Проспект Большевиков», перехватывающие парковки и реконструированная транспортная развязка, а также нормальный комплекс с магазинами и предприятиями бытового обслуживания около метро. По крайней мере, они это четко обозначили на публичных слушаниях по высотности, и это – главное в этой истории».
За заявлениями петербургского КГИОП и Смольного об устаревших границах исторического центра и списка объектов культурного наследия кроется только одна реальная проблема – необходимость разграничения прав на объекты культурного наследия петербургского списка, которые оказались на территории другого субъекта РФ – Ленинградской области. Такое мнение высказал корреспонденту АСН-инфо сопредседатель петербургского отделения ВООПИиК Александр Марголис на просьбу прокомментировать недавнее заявление губернатора Санкт-Петербурга Валентины Матвиенко о необходимости заново представить в ЮНЕСКО уточненный список объектов культурного наследия.
«В заявке Петербурга на включение в перечень объектов охраны ЮНЕСКО от 1988-90 гг. есть объекты, которые в области. Чтобы привести этот список в соответствие с реальностью нужно только, чтобы власти Петербурга и Ленобласти сели за стол переговоров, а они этого не делают, - пояснил он. – Заставить их договориться должна федеральная власть, которая также «умывает руки». И это дает повод говорить, что список устарел и его нужно переработать».
А.Марголис напомнил, что с результатами работы петербургского КГИОП, проделанной в русле «обновления» петербургского списка ЮНЕСКО, можно ознакомиться в Сети. «Почему и во имя чего происходит сокращение границ исторического центра, все мы видим и понимаем», - заявил он, приведя на ряд примеров. Так, по словам А.Марголиса, из этого нового петербургского списка исчезло три четверти ул. Пестеля, вся ул. Кирочная и три четверти пр. Чернышевского, поскольку «есть интересанты». Наб. р. Фонтанки оказалась охраняемой только до середины, когда появился проект реконструкции Апраксина двора с проектом строительства нового моста. И таких примеров немало.