«Донк» запрашивает превышения высотных параметров следом за «Охта-центром»
Завтра на заседании Комиссии по землепользованию и застройке будут рассмотрены 2 заявки от ООО «Донк» на отклонение от предельных высотных параметров застройки. Заявка ОДЦ «Охта-центр» стала образцом для подражания, как и предполагались, сообщает пресс-служба Центра ЭКОМ.
Заявки ООО «Донк»:
- ЗУ 78:12:6320:33 Санкт-Петербург, Невский район, пр. Большевиков, участок 5, (на пересечении с ул. Коллонтай), 5600 кв. м. Высотная доминанта №104. Допустимая высота – 110 м, запрашивается – 140 м.
- ЗУ 78:12:6321Б:3 Санкт-Петербург, Невский район, пр. Большевиков, участок 2, (на пересечении с ул. Коллонтай), 4384 кв.м. Высотная доминанта №103. Допустимая высота – 110 м, запрашивается – 140 м.
Обоснования (знакомые всем по заявке ОДЦ «Охта-центр»):
- ограниченная площадь земельного участка не позволяет реализовать проект с показателями, утвержденными градостроительной документацией, без отступлений от параметров разрешенной застройки;
- конфигурация земельного участка неблагоприятна для застройки, имеет сложную геометрическую форму;
- в связи с необходимостью отступления 100 м от проезжих частей дорог и набережных рек, представляющих собой угрозу терроризма, невозможно разместить требуемые помещения, соблюдая высотные параметры застройки;
- невозможность экономической целесообразности освоения земельного участка при соблюдении градостроительных регламентов.
«Как мы и предсказывали, заявка ОДЦ «Охта-центр» стала образцом для инвесторов, чьи проекты были «урезаны» в период утверждения ПЗЗ и для всех остальных. В конце августа КЗЗ была одобрена заявка ЗАО «Петровский строитель» на земельный участок, расположенный в Московском районе рядом с Чесменским путевым дворцом. Там вместо безобидных с точки зрения высотного регламента 100 м застройщик запросил 125 м. Завтра на КЗЗ будут рассматриваться заявки на 2 точки, которые известны как высотные доминанты 103 и 104. Мы видим, как высотный регламент превращается в пустую бумажный щит, а вслед за ним и все остальные составляющие градостроительных регламентов в составе ПЗЗ», - отметил директор Центра ЭКОМ Александр Карпов.
За заявлениями петербургского КГИОП и Смольного об устаревших границах исторического центра и списка объектов культурного наследия кроется только одна реальная проблема – необходимость разграничения прав на объекты культурного наследия петербургского списка, которые оказались на территории другого субъекта РФ – Ленинградской области. Такое мнение высказал корреспонденту АСН-инфо сопредседатель петербургского отделения ВООПИиК Александр Марголис на просьбу прокомментировать недавнее заявление губернатора Санкт-Петербурга Валентины Матвиенко о необходимости заново представить в ЮНЕСКО уточненный список объектов культурного наследия.
«В заявке Петербурга на включение в перечень объектов охраны ЮНЕСКО от 1988-90 гг. есть объекты, которые в области. Чтобы привести этот список в соответствие с реальностью нужно только, чтобы власти Петербурга и Ленобласти сели за стол переговоров, а они этого не делают, - пояснил он. – Заставить их договориться должна федеральная власть, которая также «умывает руки». И это дает повод говорить, что список устарел и его нужно переработать».
А.Марголис напомнил, что с результатами работы петербургского КГИОП, проделанной в русле «обновления» петербургского списка ЮНЕСКО, можно ознакомиться в Сети. «Почему и во имя чего происходит сокращение границ исторического центра, все мы видим и понимаем», - заявил он, приведя на ряд примеров. Так, по словам А.Марголиса, из этого нового петербургского списка исчезло три четверти ул. Пестеля, вся ул. Кирочная и три четверти пр. Чернышевского, поскольку «есть интересанты». Наб. р. Фонтанки оказалась охраняемой только до середины, когда появился проект реконструкции Апраксина двора с проектом строительства нового моста. И таких примеров немало.