Минкультуры РФ разделяет озабоченность возможностью строительства «Охта-центра»
«Минкультуры России разделяет озабоченность научной и творческой общественности в связи с возможным строительством офисного здания «Газпрома» высотою 396 м в Санкт-Петербурге», говорится ответе за подписью вр.и.о. министра А.Бусыгина на письмо депутата ЗакС города Сергея Малкова.
В нем также говорится: «В Минкультуры России поступила информация по указанному вопросу от академика архитектуры Российской академии архитектуры и строительных наук, члена Межведомственного совета по особо ценным объектам культурного наследия народов РФ при Минкультуры России В.П.Орфинского. Мнение академика… совпадает с мнением специалистов и представителей общественных организаций, принявших участие 10 июля 2009 г. в обсуждении проблем по указанному вопросу в Союзе архитекторов Санкт-Петербурга».
В прилагаемом письме В.Орфинского отмечается, что кульминацией публичных слушаний по проекту «Охта-центра» «стала демонстрация из разработанной Институтом территориального развития трехмерной электронной модели виртуальной прогулки по наиболее популярным туристическим маршрутам города на Неве, позволившей наглядно оценить, насколько газпромовская башня испортит виды исторического центра».
«Думается, решая вопрос о строительстве исполинской башни, нельзя не учитывать еще одно обстоятельство: небоскребы слишком дороги в эксплуатации. Они создают огромную нагрузку на дороги и инженерные коммуникации. Они недостаточно комфортны из-за резких перепадов давления, а как стало очевидно после 11.09.2001 к тому же – небезопасны… Правда, на заре «небоскребомании» авторы газпромовского небоскреба, рекламируя свое детище, утверждали, что он «экономически не выгоден», но «совершенно необходим для престижа компании». Но не слишком ли высока цена престижа такого рода, учитывая, что значительную долю в финансировании башни Газпрома составляют бюджетные деньги, в то время как многие памятники культуры в России в условиях финансового кризиса обречены на гибель?», отмечает далее академик архитектуры.
«Минкультуры России полагает целесообразным органам госвласти Санкт-Петербурга и всем заинтересованным организациям провести согласительное совещание для выработки консолидированного решения и готово направить представителей на указанное совещание», отмечается в заключение письма А.Бусыгина.
Как считает гендиректор петербургского ГУ «НИПЦ Генплана» Сергей Митягин, разработка проектов планировки и межевания в полном соответствии с буквой Градкодекса РФ не способствует качеству градостроительных и особенно архитектурных решений, а также соблюдению прав граждан. Для Санкт-Петербурга эта проблема особенно остра, поскольку здесь исторически сложилась традиция ансамблевой застройки с соблюдением регламентов, ограничивающих высотность зданий в центре города, обеспечивающих сплошную линию и строгое соблюдение модуля на фасадных линиях. Отсутствие в Градкодексе термина «проект застройки», а соответственно, и отсутствие эскиза застройки в наборе утверждаемой документации по проектам планировки, не приносит ничего, кроме вреда, облику города. Это мнение проектировщик высказал на круглом столе «Разработка документации по планировке территорий в городах Российской Федерации» в рамках XIII международной выставки «Балтийская строительная неделя».
Как напоминает С.Митягин, из Градкодекса также «выпали» границы внутриквартальных зон общего пользования, поскольку красные линии устанавливаются лишь по границам улично-дорожной сети. Именно это обстоятельство приводит к множеству жалоб и судебных исков со стороны граждан при точечной застройке в сложившихся кварталах. Кроме того, при составлении проектов планировки и межевания на соседние кварталы, которые разрабатываются за счет разных заказчиков, не учитывается взаимное влияние застройки, а объемно-планировочные решения не согласуются между собой.
Глава «НИПЦ Генплана» Санкт-Петербурга считает необходимым перейти к иному принципу составления проектов планировки территорий. По его мнению, следует внести поправки в городской закон «О градостроительной деятельности», в соответствии с которым проекты планировки следует разрабатывать на большие территории за счет городского бюджета. В таких ППТ будут учитываться интересы города по формированию кварталов застройки или комплексной реконструкции, и устанавливаться красные линии, ограничивающие улично-дорожную сеть. Проекты межевания, в свою очередь, следует разрабатывать за счет заказчика непосредственно на тот квартал или часть квартала, где производится застройка, вместе с проектом застройки, включающим эскиз архитектурного решения.
Бывший председатель петербургского КГА Александр Викторов рассказал, что он уже вносил предложения по корректировке Градкодекса РФ в части составления ППТ, однако его предложения не были услышаны.
Как отмечает заместитель начальника Управления градостроительных обоснований КГА Александр Березкин, последовательное выполнение требований ст. 45,46 и 63 Градкодекса РФ в Санкт-Петербурге приводит к тому, что КГА не имеет возможности учитывать результаты общественных слушаний при утверждении проектов. Поскольку слушания проводятся в данном случае на уровне административного района, а утверждение ППТ осуществляется правительством города, КГА только готовит полученные из районов протоколы слушаний для предоставления в Смольный, а предложения граждан вправе изучать только районные администрации. Термин «учет предложений», применяемый Градкодексом в порядке утверждения ППТ, не конкретизирован и позволяет произвольную трактовку, отмечает специалист.
В отличие от Москвы, Санкт-Петербург стремится к максимально точному следованию положениям Градкодекса РФ, составленного по американской модели. Однако, по словам Березкина, буква Градкодекса уже фактически нарушается при проведении слушаний по Генплану и ПЗЗ, поскольку по закону они должны проводиться во всех 111 муниципальных образований города. Кроме того, при разработке ППТ в них включается планировка внутриквартальная планировка красных линий, хотя Градкодекс этого не предусматривает. Наконец, городское правительство разрабатывает отраслевые схемы - в частности, по размещению объектов здравоохранения и образования, хотя составление таких схем также не предусмотрено Градкодексом.