Москва отдает Л.Леваеву свою долю в «Москве-Сити»
ООО «Беллгейт» (входящая в группу компаний «Стройинком», принадлежащее Africa-Israel Investment Corp. диамантера Льва Леваева) может получит 25%-ную долю Правительства Москвы в мегапроекте «Москва-Сити». По данным «Ведомостей» из источника в Правительстве Москвы, власти столицы вынуждены рассматривать этот вариант в связи с увеличением финансовой нагрузки на город из-за проблем других инвесторов.
ООО «Беллгейт» в
Предоставление доли города компании Л.Леваева может быть осуществлено в обмен на финансирование инвестором тех проектов в деловом центре, строительство которых предполагалось за счет городского бюджета.
Напомним также, что в настоящее время в мегакомплексе официально заморожен лишь один проект - башня «Россия». В настоящее время введены в эксплуатацию «Башня 2000», «Башня на набережной», часть «Города столиц», «Северная башня» и башня «Запад» проекта «Федерация». По данным ОАО «Сити», к концу
Положения ст. 40 Градкодекса РФ и постановления Смольного о порядке утверждения отклонений от разрешенных градостроительных параметров в принципе позволяют любому застройщику выдвинуть доводы о необходимости строительства на участке высотного здания, считает директор Центра экспертиз «ЭКОМ» Александр Карпов. По его мнению, в том случае, если аргументы ООО «Общественно- деловой центр «Охта» о неблагоприятности участка для застройки в пределах разрешенных параметров будут приняты городской Комиссией по землепользованию и застройке (КЗЗ), возникнет прецедент, который не позволит отклонить аналогичные аргументы любой компании.
Как сообщало АСН-инфо, одним из аргументов, представленных заказчиком «Охта-Центра» в качестве обоснования неблагоприятности участка для строительства (ст. 40 Градкодекса), является ограниченность площади. По мнению А.Карпова, в зависимости от масштабов замысла застройщика и характера объекта любой участок может расцениваться как ограниченный.
Кроме того, застройщик для обоснования строительства высотного здания, следуя примеру ОДЦ «Охта», может выдвинуть доводы о том, что под частью земельного участка проходит коллектор; что другая часть участка собственника относится к водоохранной зоне; что обнаружены остатки древнего сооружения; что рядом обнаружены захоронения, и следовательно, на оставшейся площади можно построить только высотное здание.
В том случае, если на участке, находящемся в собственности застройщика, нет ни остатков объекта культурного наследия, ни участка водоохранной или санитарно-защитной зоны, застройщик может объявить о намерении использовать часть участка для создания новых общественных пространств (площади, сада), и на этом основании также заявить об ограниченности оставшейся площади.
Точно так же можно весьма широко применять тезис о «невозможности соблюдения комплексной безопасности» при застройке в случае следования регламенту (еще один довод, содержащийся в заявке ОДЦ «Охта» в КЗЗ). Поскольку, в отличие от пожарной и экологической, «комплексная безопасность» не регламентируется нормативами, под ней можно понимать все, что угодно. Если же интерпретировать комплексную безопасность как стремление контролировать
Эти и другие возможности А.Карпов изложил в «Инструкции по подготовке заявок на получение разрешения на отклонение от предельных параметров» собственного сочинения с подзаголовком «Как строить в Петербурге, не обращая внимания на Правила землепользования и застройки».