Заказчик «Охта-Центра» считает, что 1 развязка и расширение 1 моста решит транспортную проблему
В ответ на обращение координатора движения «Охтинская дуга» Татьяны Красавиной, в котором был приведен простой арифметический расчет увеличения транспортной нагрузки на Якорную ул., Малоохтинский пр. и мост Петра Великого при реализации проекта «Охта-Центр» и других офисных проектах на прилегающих магистралях, заказчик проекта в заключении по итогам общественных слушаний 1.09.09 ответил следующее: «Указанные обстоятельства являются частным и субъективным мнением. Более того, в указанных фактах не учитывается проект планировки территории, утвержденный Постановлением Правительства Петербурга от 31.03.2009 N367, в котором отображено необходимое количество парковочных мест и новая транспортная развязка на Красногвардейской пл., расширение Малоохтинского моста». Каких-либо иных согласованных с проектом усовершенствований улично-дорожной сети и транспортных потоков ответ не содержит. Не сообщается даже о планах строительства моста через р. Большая Охта по ул. Помяловского с выходом на Магнитогорскую ул., предусмотренные в проекте планировки (где соединяемые магистрали отображены на одной широте, что не соответствует действительности).
Между тем в числе материалов, представленных на экспозиции проекта в Администрации Красногвардейского района, наличествовал объемистый фолиант «Стратегия транспортного развития района Охты», подготовленный НИПИ ТРТИ в
На экспозиции представители заказчика не смогли разъяснить корреспондент АСН-Инфо судьбу проекта скоростного трамвая, а также указать предполагаемого производителя этого вида транспорта. Между тем в ответ на обращение инженера Юрия Стерника заказчик отвечает: «Одним из концептуальных решений ОДЦ «Охта» является принципиальное и рациональное использование общественного транспорта для подъезда к общественно-деловому центру. Мировой опыт реализации общественно-деловых проектов показывает, что использование общественного транспорта - распространенный и самый действенный метод предупреждения транспортных и парковочных проблем района».
Как считает гендиректор петербургского ГУ «НИПЦ Генплана» Сергей Митягин, разработка проектов планировки и межевания в полном соответствии с буквой Градкодекса РФ не способствует качеству градостроительных и особенно архитектурных решений, а также соблюдению прав граждан. Для Санкт-Петербурга эта проблема особенно остра, поскольку здесь исторически сложилась традиция ансамблевой застройки с соблюдением регламентов, ограничивающих высотность зданий в центре города, обеспечивающих сплошную линию и строгое соблюдение модуля на фасадных линиях. Отсутствие в Градкодексе термина «проект застройки», а соответственно, и отсутствие эскиза застройки в наборе утверждаемой документации по проектам планировки, не приносит ничего, кроме вреда, облику города. Это мнение проектировщик высказал на круглом столе «Разработка документации по планировке территорий в городах Российской Федерации» в рамках XIII международной выставки «Балтийская строительная неделя».
Как напоминает С.Митягин, из Градкодекса также «выпали» границы внутриквартальных зон общего пользования, поскольку красные линии устанавливаются лишь по границам улично-дорожной сети. Именно это обстоятельство приводит к множеству жалоб и судебных исков со стороны граждан при точечной застройке в сложившихся кварталах. Кроме того, при составлении проектов планировки и межевания на соседние кварталы, которые разрабатываются за счет разных заказчиков, не учитывается взаимное влияние застройки, а объемно-планировочные решения не согласуются между собой.
Глава «НИПЦ Генплана» Санкт-Петербурга считает необходимым перейти к иному принципу составления проектов планировки территорий. По его мнению, следует внести поправки в городской закон «О градостроительной деятельности», в соответствии с которым проекты планировки следует разрабатывать на большие территории за счет городского бюджета. В таких ППТ будут учитываться интересы города по формированию кварталов застройки или комплексной реконструкции, и устанавливаться красные линии, ограничивающие улично-дорожную сеть. Проекты межевания, в свою очередь, следует разрабатывать за счет заказчика непосредственно на тот квартал или часть квартала, где производится застройка, вместе с проектом застройки, включающим эскиз архитектурного решения.
Бывший председатель петербургского КГА Александр Викторов рассказал, что он уже вносил предложения по корректировке Градкодекса РФ в части составления ППТ, однако его предложения не были услышаны.
Как отмечает заместитель начальника Управления градостроительных обоснований КГА Александр Березкин, последовательное выполнение требований ст. 45,46 и 63 Градкодекса РФ в Санкт-Петербурге приводит к тому, что КГА не имеет возможности учитывать результаты общественных слушаний при утверждении проектов. Поскольку слушания проводятся в данном случае на уровне административного района, а утверждение ППТ осуществляется правительством города, КГА только готовит полученные из районов протоколы слушаний для предоставления в Смольный, а предложения граждан вправе изучать только районные администрации. Термин «учет предложений», применяемый Градкодексом в порядке утверждения ППТ, не конкретизирован и позволяет произвольную трактовку, отмечает специалист.
В отличие от Москвы, Санкт-Петербург стремится к максимально точному следованию положениям Градкодекса РФ, составленного по американской модели. Однако, по словам Березкина, буква Градкодекса уже фактически нарушается при проведении слушаний по Генплану и ПЗЗ, поскольку по закону они должны проводиться во всех 111 муниципальных образований города. Кроме того, при разработке ППТ в них включается планировка внутриквартальная планировка красных линий, хотя Градкодекс этого не предусматривает. Наконец, городское правительство разрабатывает отраслевые схемы - в частности, по размещению объектов здравоохранения и образования, хотя составление таких схем также не предусмотрено Градкодексом.