КГИОП приветствует издание постановления об экспертизе памятников, но не понимает, как его применять
Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников (КГИОП) Правительства Санкт-Петербурга направил запросы в Министерство культуры и Росохранкультуру с просьбой уточнить ряд положений Постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе» (ИКЭ) N569 от 15.07.09.
Как рассказала на заседании Совета по культурному наследию (СКН) председатель КГИОП Вера Дементьева, в петербургском ведомстве и в кругах архитектурной общественности давно ожидали издания постановления. Представители КГИОП принимали участие в деятельности рабочей группы по его подготовке. Однако окончательный вариант документа, по ее словам, оказался полной неожиданностью для петербургских специалистов.
Если с рядом положений документа, устанавливающими перечень целей и объектов ИКЭ, а также направленными на предотвращения прямой коррупции (исключение возможности проведения экспертизы родственником заказчика или должностного лица) в КГИОП вполне согласны, то ряд других ограничений на право проведения экспертизы вызывает в комитете недоумение.
В частности, ст. 6 постановления N569 ограничивает право на проведение экспертизы объектов культурного наследия длительностью стажем не менее 10 лет по специальности. «Каким образом мы будем выращивать новое поколение экспертов?» - недоумевает В.Дементьева.
В п.9 документа упоминается о том, что Росохранкультура осуществляет аттестацию специалистов, соответствующих критериям образования, стажа, профессиональной и правовой компетенции. Между тем о порядке аттестации в других положениях документа не упоминается. По сведениям главы петербургского КГИОП, положение об аттестации и ее процедура еще не разработаны Минкультом РФ, хотя постановление вступило в силу 8 августа.
Согласно ст. 11 документа, экспертиза может проводиться либо одним экспертом, либо экспертной комиссией, которая при поступлении каждого заказа должна избирать председателя и ответственного секретаря, и «определять порядок проведения экспертизы» (хотя порядок уже определен самим положением). Порядок проведения экспертизы группой специалистов (частных лиц) в постановлении не прописан, хотя такая возможность допускается.
Как отметил академик Юрий Курбатов в ходе обсуждения документа, низкое качество экспертизы объектов культурного наследия вовсе не обязательно объясняется низким стажем работы по специальности. По оценке Никиты Явейна, из текста постановления можно заключить, что если специалист хотя бы один раз состоял в трудовых отношениях с заказчиком, то к проведению ИКЭ он вообще допущен быть не может. Ряд других пунктов также может трактоваться произвольно.
По словам В.Дементьевой, ей до сих пор не удалось выяснить, кем именно составлен документ, создающий множество бюрократических осложнений для практики ИКЭ.
Расхожее мнение о том, что при создании строительных СРО ущемляются права малых и средних предприятий, не соответствует действительности, считает гендиректор НП «Межрегиональное объединение строителей» Михаил Викторов. Он подчеркнул, что малые и средние предприятия - этому критерию соответствует 80% членов НП «МОС» с правом голосования - при вступлении в НП, как правило, не ставят вопрос о привилегиях по размеру своего участия в компенсационном фонде.
«Малое предприятие, занимающееся только одним видом работ, например, гидроизоляцией, может «напортачить» на десятки миллионов рублей. Был случай, когда бетонщик из такого предприятия накидал в бетон такое количество добавок, что при технической экспертизе выявилось разъедание арматуры, и здание пришлось снести», - рассказал глава НП «МОС».
В то же время на практике оказывается, что малые строительные предприятия в силу большей гибкости и приспособляемости быстрее собирают и вносят свою долю в КФ, чем крупные компании, образованные на основе строительных трестов советского времени, отмечает М.Викторов, ссылаясь на практику своей СРО.
Как рассказал М.Викторов, на совещании у вице-премьера РФ Дмитрия Козака, состоявшемся 7 сентября, предложение о сокращении доли компенсационного фонда для предприятий малого и среднего бизнеса при вступлении в СРО было отвергнуто.