Эксперт: Разработка нового СНиП по инженерной подготовке территорий сократит строительные риски


10.09.2009 16:07

В настоящее время в Санкт-Петербурге при разработке градостроительной документации на территорию застройки, как правило, не разрабатывается схема инженерной подготовки территории, поскольку Градкодекс РФ перевел этот документ из утверждаемых в рекомендательные. По существу, геологическая экспертиза осталась за бортом нормативно-правовой базы обязательного применения.

Между тем при предоставлении участков под застройку инвестор не располагает сведениями о геологических особенностях территории, в частности, о ее заторфованности. При этом в последние годы застройщики планируют и осуществляют возведение высотных зданий, при проектировании которых подробные геологические сведения необходимы, в том числе и по соображениям безопасности. Об этом на круглом столе в рамках «Балтийской строительной недели» напомнила главный специалист отдела предпроектного анализа Управления инженерной инфраструктуры и охраны окружающей среды ГУ «НИПЦ Генплана» Галина Штоколенко.

«Если мы хотим избежать незавершенки, долгостроя и аварийных ситуаций при производстве строительных работ, нас должна интересовать исходная геологическая информация», - подчеркивает Г.Штоколенко. Как напоминает специалист, эта информация аккумулировалась в советский период в территориальных фондах, подведомственных Министерству геологии. После роспуска министерства эти данные не используются или утрачены. Впрочем, в Москве территориальный геологический фонд сохранен при территориальном тресте, где продолжают работать инженеры-изыскатели высокой квалификации.

Учитывая, что на правительственном уровне признана необходимость актуализации и новой разработки СНиП, Г.Штоколенко предлагает разработать новые СНиП по инженерной подготовке территорий.

Как ранее сообщало АСН-Инфо, в 2007 г. правительство Санкт-Петербурга предоставило земельный участок в промзоне Шушары, где с 1920-х гг. осуществлялись торфоразработки, для изыскательских работ с целью проектирования и строительства сборочного предприятия компании Suzuki. Когда компания обнаружила, что на участке имеются залежи торфа 5-метровой толщины, компания была вынуждена вначале продлить период изыскательских работ, а затем отказалась от участка. Ситуация приняла характер дипломатического скандала: тогдашний консул Японии высказывал мнение о том, что город должен уплатить неустойку за произведенные инвестором работы.

ИСТОЧНИК: АСН-инфо

Подписывайтесь на нас:


07.09.2009 23:55

Коллегия 9-го Арбитражного апелляционного суда (9ААС) оставила без удовлетворения апелляционную жалобу ЗАО «ПИК-Регион» на решение суда первой инстанции, в соответствии с которым компания, как поручитель по кредитному договору, должна была выплатить Внешторгбанку полную сумму долга группы компаний «ПИК».

Кредит в размере 2,849 млрд. рублей был предоставлен банком 27.12.2007 под 9% годовых на год. Кроме ЗАО «ПИК-Регион», поручителями по кредиту выступали московские компании ООО «ПИК-Девелопмент», ОАО «ДСК-2» и ОАО «ДСК-3», входящие в ГК «ПИК». В январе 2008 г. банк обратился в суд в связи с прекращением ответчиком выплат по кредиту. При этом, по сведениям Право.ру, ВТБ предъявил аналогичные иски одновременно к должнику и к трем поручителям по кредитному договору. Сумма иска к каждой из компаний составляла 2,855 млрд. рублей. 02.04.09 Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск банка к ГК «ПИК». Хотя решение было оставлено в силе апелляционной инстанцией, ГК «ПИК» не выплатила долг. 26.06.09 был удовлетворен иск ВТБ к ООО «ПИК-Девелопмент», а 31.08.09 9ААС отклонил апелляцию этого поручителя.

Ранее, 03.07.2009, Арбитражный суд Москвы удовлетворил также иск банка к ЗАО «ПИК-регион». В апелляционной жалобе поручитель указал, что кредитный договор не содержит положения о солидарной ответственности поручителей по кредиту, в то время как остальные поручители не привлечены в качестве третьих лиц. «ПИК-Регион» признавал наличие долга, но отказывался выплатить его сумму полностью, отмечая, что в этом случае аналогичные суммы могут быть взысканы со всех поручителей, что приведет к незаконному обогащению банка. Кроме того, «ПИК-Регион» ходатайствовал о приостановлении слушаний по делу до рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы ответного иска к заемщику. Однако, учитывая непредоставление поручителем контррасчета, 9ААС оставил решение от 03.07 без изменений. Решение может быть оспорено в течение 2 месяцев в Федеральном Арбитражном суде Московского округа.

ИСТОЧНИК: АСН-инфо

Подписывайтесь на нас: