Эксперт: Разработка нового СНиП по инженерной подготовке территорий сократит строительные риски
В настоящее время в Санкт-Петербурге при разработке градостроительной документации на территорию застройки, как правило, не разрабатывается схема инженерной подготовки территории, поскольку Градкодекс РФ перевел этот документ из утверждаемых в рекомендательные. По существу, геологическая экспертиза осталась за бортом нормативно-правовой базы обязательного применения.
Между тем при предоставлении участков под застройку инвестор не располагает сведениями о геологических особенностях территории, в частности, о ее заторфованности. При этом в последние годы застройщики планируют и осуществляют возведение высотных зданий, при проектировании которых подробные геологические сведения необходимы, в том числе и по соображениям безопасности. Об этом на круглом столе в рамках «Балтийской строительной недели» напомнила главный специалист отдела предпроектного анализа Управления инженерной инфраструктуры и охраны окружающей среды ГУ «НИПЦ Генплана» Галина Штоколенко.
«Если мы хотим избежать незавершенки, долгостроя и аварийных ситуаций при производстве строительных работ, нас должна интересовать исходная геологическая информация», - подчеркивает Г.Штоколенко. Как напоминает специалист, эта информация аккумулировалась в советский период в территориальных фондах, подведомственных Министерству геологии. После роспуска министерства эти данные не используются или утрачены. Впрочем, в Москве территориальный геологический фонд сохранен при территориальном тресте, где продолжают работать инженеры-изыскатели высокой квалификации.
Учитывая, что на правительственном уровне признана необходимость актуализации и новой разработки СНиП, Г.Штоколенко предлагает разработать новые СНиП по инженерной подготовке территорий.
Как ранее сообщало АСН-Инфо, в
Расхожее мнение о том, что при создании строительных СРО ущемляются права малых и средних предприятий, не соответствует действительности, считает гендиректор НП «Межрегиональное объединение строителей» Михаил Викторов. Он подчеркнул, что малые и средние предприятия - этому критерию соответствует 80% членов НП «МОС» с правом голосования - при вступлении в НП, как правило, не ставят вопрос о привилегиях по размеру своего участия в компенсационном фонде.
«Малое предприятие, занимающееся только одним видом работ, например, гидроизоляцией, может «напортачить» на десятки миллионов рублей. Был случай, когда бетонщик из такого предприятия накидал в бетон такое количество добавок, что при технической экспертизе выявилось разъедание арматуры, и здание пришлось снести», - рассказал глава НП «МОС».
В то же время на практике оказывается, что малые строительные предприятия в силу большей гибкости и приспособляемости быстрее собирают и вносят свою долю в КФ, чем крупные компании, образованные на основе строительных трестов советского времени, отмечает М.Викторов, ссылаясь на практику своей СРО.
Как рассказал М.Викторов, на совещании у вице-премьера РФ Дмитрия Козака, состоявшемся 7 сентября, предложение о сокращении доли компенсационного фонда для предприятий малого и среднего бизнеса при вступлении в СРО было отвергнуто.