НП «Межрегиональное объединение строителей» пытается навести порядок в системе повышения квалификации
В соответствии с федеральным законом N148-ФЗ, работники строительных компаний, вступивших в саморегулируемые организации, должны не менее 1 раза в 5 лет проходить повышение квалификации по тем видам работ, на которые организации предоставлены допуски. Однако фактически, по словам заместителя гендиректора НП «Межрегиональное объединение строителей» (МОС) Кирилла Холопика, в системе дополнительного специального образования «творится полный хаос». Как рассказал К.Холопик, при изучении документов, поступающих от организаций, вступающих в НП «МОС», обнаружилось, что их персонал во многих случаях предъявляет свидетельства о повышении квалификации «за три дня на все строительные работы сразу».
«Я с этим столкнулся лично, когда меня пригласили прочитать лекцию в одно такое образовательное учреждение. Оказалось, что в этот день была ранее назначена лекция «О безопасности при строительстве высотных сооружений», но лектор не явился. Когда я поинтересовался у руководства, в каких областях строительства учреждение обучает специалистов, вразумительного ответа не последовало».
В качестве положительного примера К.Холопик приводит Санкт-Петербургский Политехнический университет, где открыто обучение по видам работ, соответствующих перечню закона N148-ФЗ.
Коллегия 9-го Арбитражного апелляционного суда (9ААС) оставила без удовлетворения апелляционную жалобу ЗАО «ПИК-Регион» на решение суда первой инстанции, в соответствии с которым компания, как поручитель по кредитному договору, должна была выплатить Внешторгбанку полную сумму долга группы компаний «ПИК».
Кредит в размере 2,849 млрд. рублей был предоставлен банком 27.12.2007 под 9% годовых на год. Кроме ЗАО «ПИК-Регион», поручителями по кредиту выступали московские компании ООО «ПИК-Девелопмент», ОАО «ДСК-2» и ОАО «ДСК-3», входящие в ГК «ПИК». В январе
Ранее, 03.07.2009, Арбитражный суд Москвы удовлетворил также иск банка к ЗАО «ПИК-регион». В апелляционной жалобе поручитель указал, что кредитный договор не содержит положения о солидарной ответственности поручителей по кредиту, в то время как остальные поручители не привлечены в качестве третьих лиц. «ПИК-Регион» признавал наличие долга, но отказывался выплатить его сумму полностью, отмечая, что в этом случае аналогичные суммы могут быть взысканы со всех поручителей, что приведет к незаконному обогащению банка. Кроме того, «ПИК-Регион» ходатайствовал о приостановлении слушаний по делу до рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы ответного иска к заемщику. Однако, учитывая непредоставление поручителем контррасчета, 9ААС оставил решение от 03.07 без изменений. Решение может быть оспорено в течение 2 месяцев в Федеральном Арбитражном суде Московского округа.