«Юнимилк» достроил II очередь завода «Петмола» за 600 млн. рублей
Компания «Юнимилк» завершила строительство II очереди завода «Петмол». На новых производственных линиях в петербургской промзоне « Парнас» будет выпускаться детское питание и продукты десертно-творожной группы, а объемы переработки сырья на «Петмоле» вырастут с 400 до 600 тонн в сутки. Инвестиции в эту часть проекта, по сообщению пресс-службе «Юнимилка», составили 600 млн. рублей.
Общий объем инвестиций в строительство завода после запуска II очереди достиг 2,8 млрд рублей. Как сообщало ранее АСН-Инфо, I очередь «Петмол» была запущена 12.09.08. Таким образом производственные цеха предприятия были переведены из центра Петербурга, что позволило сократить транспортную нагрузку на городскую инфраструктуру. «Открытие нового завода – это наглядный пример реализации политики правительства города по выводу промышленных предприятий из исторического центра Петербурга», - подчеркнула на церемонии открытия I завода губернатор Валентина Матвиенко.
Положения ст. 40 Градкодекса РФ и постановления Смольного о порядке утверждения отклонений от разрешенных градостроительных параметров в принципе позволяют любому застройщику выдвинуть доводы о необходимости строительства на участке высотного здания, считает директор Центра экспертиз «ЭКОМ» Александр Карпов. По его мнению, в том случае, если аргументы ООО «Общественно- деловой центр «Охта» о неблагоприятности участка для застройки в пределах разрешенных параметров будут приняты городской Комиссией по землепользованию и застройке (КЗЗ), возникнет прецедент, который не позволит отклонить аналогичные аргументы любой компании.
Как сообщало АСН-инфо, одним из аргументов, представленных заказчиком «Охта-Центра» в качестве обоснования неблагоприятности участка для строительства (ст. 40 Градкодекса), является ограниченность площади. По мнению А.Карпова, в зависимости от масштабов замысла застройщика и характера объекта любой участок может расцениваться как ограниченный.
Кроме того, застройщик для обоснования строительства высотного здания, следуя примеру ОДЦ «Охта», может выдвинуть доводы о том, что под частью земельного участка проходит коллектор; что другая часть участка собственника относится к водоохранной зоне; что обнаружены остатки древнего сооружения; что рядом обнаружены захоронения, и следовательно, на оставшейся площади можно построить только высотное здание.
В том случае, если на участке, находящемся в собственности застройщика, нет ни остатков объекта культурного наследия, ни участка водоохранной или санитарно-защитной зоны, застройщик может объявить о намерении использовать часть участка для создания новых общественных пространств (площади, сада), и на этом основании также заявить об ограниченности оставшейся площади.
Точно так же можно весьма широко применять тезис о «невозможности соблюдения комплексной безопасности» при застройке в случае следования регламенту (еще один довод, содержащийся в заявке ОДЦ «Охта» в КЗЗ). Поскольку, в отличие от пожарной и экологической, «комплексная безопасность» не регламентируется нормативами, под ней можно понимать все, что угодно. Если же интерпретировать комплексную безопасность как стремление контролировать
Эти и другие возможности А.Карпов изложил в «Инструкции по подготовке заявок на получение разрешения на отклонение от предельных параметров» собственного сочинения с подзаголовком «Как строить в Петербурге, не обращая внимания на Правила землепользования и застройки».