Смещенный глава МО «Виллозское сельское поселение» (Ленобласть) грозит сносом новостроек у КАД
В преддверии выборов в муниципальные образования Ленинградской области, где наблюдается неожиданно высокая активность, предметом борьбы оказываются полномочия по предоставлению разрешительной документации на формирование земельных участков и на строительство капитальных объектов. О таком случае в Агентсве бизнес-новостей рассказал глава МО «Виллозское сельское поселение» Виктор Иванов и представители ООО «Аврора», осуществляющего строительство жилого комплекса эконом-класса на территории поселения.
ООО «Аврора», входящее в состав группы компаний «ЛенРусСтрой», с
В настоящее время, как рассказывает гендиректор компании Галина Антипина, 5 домов введено в эксплуатацию, жителям одного из них выданы свидетельства о собственности на жилплощадь. В течение этого года предполагается заселить еще два 16-этажных дома, в которых 40% площади предоставляется в рамках программ социального жилья Санкт-Петербурга и Ленинградской области (квартал расположен на участке территории Ленобласти между пос. Старо-Паново и Горелово, входящими в черту города, и примыкает к застройке Горелово; коммуникации подведены от городских сетей). В
Кроме того, как рассказал М.Жабин, компания была намерена развернуть жилищное строительство также на прилегающей территории площадью
Как рассказывает Виктор Иванов, в апреле этого года депутаты МО воспользовались поправками в закон N131-ФЗ о принципах организации местного самоуправления в РФ и большинством голосов приняли решение о досрочном удалении с должности А.Шаронова. Однако бывшего главу МО, по его словам, поддерживает глава администрации МО Александр Глинин. Несколько дней назад администрация подала иск в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти на предмет признания жилого комплекса, строящегося ООО «Аврора», незаконной постройкой. Новый председатель МО рассматривает исковое заявление как шантаж, связанный с тем, что руководство компании отказалось вносить средства в избирательный фонд А.Шаронова и его сторонников, а также выдвинула собственных кандидатов в депутаты МО.
В исковом заявлении, как рассказали топ-менеджеры компании-застройщика, оспаривается легитимность разрешений на строительство, выданных на строящиеся объекты, в связи с тем, что они были подписаны не администрацией МО, а администрацией МО «Ломоносовский район», являющегося МО второго уровня, в то время как по закону 131-ФЗ и Градкодексу РФ, разрешение предоставляет местный орган власти, если он не делегировал соответствующие полномочия МО второго уровня. Правовая коллизия состоит в том, что вышеупомянутая документация на земельные участки была выдана еще до образования МО «Виллозское сельское поселение» и до вступления в силу ст. 10 закона «О введении в действие Градкодекса РФ» N191-ФЗ, в соответствии с которой полномочия МО в области градостроительной деятельности, вводимые законом N131-ФЗ, вступают в силу с 01.01.2006. В свою очередь, разрешения на строительство были предоставлены в соответствии с документацией на участки уже после вступления в силу нового законодательства МО «Ломоносовский район», хотя руководство МО, примыкающего к границам города и трассе КАД, не делегировало полномочий по выдаче разрешительной документации на использование территорий и на строительство на второй уровень.
На вопрос о том, каким образом иск против компании, строящей доступное жилье, может содействовать успеху бывшего главы МО на выборах, представители ООО «Аврора» поясняют, что число граждан, прописанных в заселенной части жилого комплекса, составляет относительно небольшую долю жителей всего Виллозского поселения, границы которого значительно растянуты. Впрочем, строительная компания, по словам М.Жабина, оказывала спонсорскую помощь и жителям сельских населенных пунктов, отремонтировав котельные в деревнях Виллози и Малое Карлино.
По мнению Г.Антипиной, если по формальному признаку арбитражный суд примет решение о сносе возведенной жилой недвижимости, в том числе предназначенной для льготных категорий населения, это станет прецедентом абсурда. Как известно, Градкодекс РФ и закон N131-ФЗ подвергались критике специалистов в связи с чрезмерно широкими правами и обязанностями, предоставленными муниципальным образованиям первого уровня. В свою очередь, сторонники авторов кодекса признают, что при его разработке ставилась цель ограничения возможностей субъектов Федерации по распоряжению землей.
Несмотря на частое употребление термина «государственно-частное партнерство» в российских СМИ, законодательство в этой сфере не урегулировано. На форуме PROEstate представители компаний и администраций регионов РФ обсудили предложения по внесению изменений в правовые механизмы реализации ГЧП.
В европейских странах ГЧП широко применяется для реализации проектов муниципального значения, что подтвердил на форуме PROEstate гендиректор финской NCC Юусо Хиетанен. Так, в Финляндии NCC реализует проекты школ, в Швеции и в Польше - шоссейных дорог и мостов. В Петербурге компания участвовала в проекте Юго-Западных очистных сооружений.
По словам Ю.Хиетанена, главным условием успеха проекта ГЧП является правильная формулировка предварительных условий конкурса, честное распределение рисков между сторонами-участниками и постоянное доверительное взаимодействие между муниципальным органом и победителем конкурса.
В России термин ГЧП применяется, как правило, к концессиям, которые регулируются федеральным законом «О концессионных соглашениях». Иные формы взаимодействия государства и бизнеса в реализации инвестиционно-строительных проектов утверждаются специальными постановлениями правительства. Как напомнила директор по стратегическому развитию ОАО «Компания «Усть-Луга» Светлана Макарова, проект «Усть-Луга» фактически является первым в стране ГЧП, который начал реализоваться задолго до создания законодательной базы. Президент УК «Морской фасад» Шавкат Кары-Ниязов напомнил, что проект нового района, где государству принадлежит пассажирский порт, начал развиваться до внесения изменений в Водный кодекс РФ, и только поэтому на намывной территории удалось сформировать земельные участки. Реализация других подобных проектов оказывается невозможным до принятия закона «О намывных территориях», который к настоящему времени рассматривался Госдумой лишь в первом чтении.
Лишь в конце текущего года в Госдуму, как ожидается, будет внесен законопроект об инфраструктурных облигациях. Сейчас их выпускают, по сведениям участников панельной дискуссии, только ОАО «РЖД» и ОАО «Роснефть». Между тем, как отметил директор департамента консультирования ЗАО «Делойт & Туш» Антон Вайшнурс, в США 60% дорожной инфраструктуры построено с применением таких облигаций, при этом их доходность обеспечена налоговыми льготами.
Отечественное законодательство о концессионных соглашениях также несовершенно. Как напоминает министр экономического развития Калужской области Максим Ширейкин, в законе неточно определен срок предоставления концессионером построенного объекта концеденту. В случае если объект передается сразу после его ввода в эксплуатацию, передача концессионеру платы за доступ к объекту оказывается незаконной. Кроме того, Бюджетный кодекс РФ не позволяет включать в статьи расходов плату концессионеру на период более 3 лет, отмечает чиновник. В свою очередь, закон «Об акционерных обществах» позволяет передавать в залог недвижимое имущество, но не имущественные права.
При подведении итогов дискуссии председатель петербургского КИСП Максим Соколов предложил обобщить и представить в письменном виде предложения по совершенствованию правового обеспечения ГЧП для выдвижения законодательных инициатив.