Эксперты: Башня «Охта-Центра» не рассчитана на коммерческое использование недвижимости
На вопрос о том, какое влияние строительство высотного здания «Охта-Центра» окажет на развитие рынка офисной недвижимости, глава петербургского филиала Knight Frank Николай Пашков ответил, что высотный объект предназначается не для коммерческого использования, а исключительно для корпоративных нужд. «Мы это знаем, поскольку консультировали заказчика», - пояснил аналитик в ходе дискуссии на форуме PROEstate.
По мнению коммерческого директора петербургского офиса Colliers International Николая Казанского, строительство «Охта-Центра», как и любого другого проекта крупного инвестора в Санкт-Петербурге, окажет позитивное влияние на строительный комплекс в целом, поскольку предоставит заказы для многих компаний и создаст новые рабочие места в процессе строительства.
Что касается эстетических качество небоскреба, то, как заметил глава УК «Теорема» Игорь Водопьянов, о его достоинствах будут судить лет через 40, как сегодня судят о достоинствах архитектурных стилей 1950-х и 1960-х гг. «Может быть, потомки сочтут, что это новая жемчужина Санкт-Петербурга», -допускает И.Водопьянов, оценивая, впрочем, такую вероятность в 30%.
Положения ст. 40 Градкодекса РФ и постановления Смольного о порядке утверждения отклонений от разрешенных градостроительных параметров в принципе позволяют любому застройщику выдвинуть доводы о необходимости строительства на участке высотного здания, считает директор Центра экспертиз «ЭКОМ» Александр Карпов. По его мнению, в том случае, если аргументы ООО «Общественно- деловой центр «Охта» о неблагоприятности участка для застройки в пределах разрешенных параметров будут приняты городской Комиссией по землепользованию и застройке (КЗЗ), возникнет прецедент, который не позволит отклонить аналогичные аргументы любой компании.
Как сообщало АСН-инфо, одним из аргументов, представленных заказчиком «Охта-Центра» в качестве обоснования неблагоприятности участка для строительства (ст. 40 Градкодекса), является ограниченность площади. По мнению А.Карпова, в зависимости от масштабов замысла застройщика и характера объекта любой участок может расцениваться как ограниченный.
Кроме того, застройщик для обоснования строительства высотного здания, следуя примеру ОДЦ «Охта», может выдвинуть доводы о том, что под частью земельного участка проходит коллектор; что другая часть участка собственника относится к водоохранной зоне; что обнаружены остатки древнего сооружения; что рядом обнаружены захоронения, и следовательно, на оставшейся площади можно построить только высотное здание.
В том случае, если на участке, находящемся в собственности застройщика, нет ни остатков объекта культурного наследия, ни участка водоохранной или санитарно-защитной зоны, застройщик может объявить о намерении использовать часть участка для создания новых общественных пространств (площади, сада), и на этом основании также заявить об ограниченности оставшейся площади.
Точно так же можно весьма широко применять тезис о «невозможности соблюдения комплексной безопасности» при застройке в случае следования регламенту (еще один довод, содержащийся в заявке ОДЦ «Охта» в КЗЗ). Поскольку, в отличие от пожарной и экологической, «комплексная безопасность» не регламентируется нормативами, под ней можно понимать все, что угодно. Если же интерпретировать комплексную безопасность как стремление контролировать
Эти и другие возможности А.Карпов изложил в «Инструкции по подготовке заявок на получение разрешения на отклонение от предельных параметров» собственного сочинения с подзаголовком «Как строить в Петербурге, не обращая внимания на Правила землепользования и застройки».