Минпромторг согласовал изменения условий поставки сырья предприятиям Пикалево
Министерство промышленности и торговли РФ приняло решение согласовать условия поставок сырья предприятиям Пикалевского производственного комплекса, сообщил ИА Интерфакс источник, знакомый с решениями прошедшего совещания.
Минпромторг согласился с требованиями компаний ЗАО «Метахим», ОАО «Фосагро» и ООО «Пикалевский цемент», которые были прописаны в протоколах разногласий к ранее подготовленным проектам договоров поставок сырья. Из них следует, что ОАО «Апатит» готово подписать договор с ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» лишь на сентябрь-октябрь 2009 г., «Пикалевский цемент» намерен снизить объемы закупок у «БазэлЦемент-Пикалево» белитового шлама на 35-50% на IV квартал 2009 г., ЗАО «Метахим» требует снизить цену закупки с 1050 до 900 рублей за 1 куб. м карбонатного раствора. Изменения, которые внесены в ранее согласованные с ФАСом договоры, приведут к отрицательной рентабельности «БазэлЦемент-Пикалево».
В ходе состоявшегося в четверг совещания компании обменялись дополнительными соглашениями к договорам на 2009 г. и рассмотрели протоколы разногласий. Часть разногласий была окончательно урегулирована. Оставшиеся будут решаться в рабочем порядке с участием представителей Оперативного штаба.
Представитель министерства отметил, что ведомство не меняло своей позиции относительно схемы контрактов между «ФосАгро» и предприятиями Пикалевскоого комплекса. «В ходе совещания мы не шли на встречу какой-либо компании и не принимали чьей-либо стороны. Мы по-прежнему считаем, что новые договоры должны быть подписаны с ценами, рассчитанными ФАС, исходя из принципа положительной рентабельности всех предприятий Пикалевского производственного комплекса», - сказал представитель ведомства.
«ФосАгро» предложила Минпромторгу еженедельно проводить совещания, на которых стороны смогли бы выработать долгосрочные принципы поставок продукции. Кроме этого, компания запросила у ФАС расчеты, на основании которых была согласована схема поставок сырья предприятиям в Пикалево.
Положения ст. 40 Градкодекса РФ и постановления Смольного о порядке утверждения отклонений от разрешенных градостроительных параметров в принципе позволяют любому застройщику выдвинуть доводы о необходимости строительства на участке высотного здания, считает директор Центра экспертиз «ЭКОМ» Александр Карпов. По его мнению, в том случае, если аргументы ООО «Общественно- деловой центр «Охта» о неблагоприятности участка для застройки в пределах разрешенных параметров будут приняты городской Комиссией по землепользованию и застройке (КЗЗ), возникнет прецедент, который не позволит отклонить аналогичные аргументы любой компании.
Как сообщало АСН-инфо, одним из аргументов, представленных заказчиком «Охта-Центра» в качестве обоснования неблагоприятности участка для строительства (ст. 40 Градкодекса), является ограниченность площади. По мнению А.Карпова, в зависимости от масштабов замысла застройщика и характера объекта любой участок может расцениваться как ограниченный.
Кроме того, застройщик для обоснования строительства высотного здания, следуя примеру ОДЦ «Охта», может выдвинуть доводы о том, что под частью земельного участка проходит коллектор; что другая часть участка собственника относится к водоохранной зоне; что обнаружены остатки древнего сооружения; что рядом обнаружены захоронения, и следовательно, на оставшейся площади можно построить только высотное здание.
В том случае, если на участке, находящемся в собственности застройщика, нет ни остатков объекта культурного наследия, ни участка водоохранной или санитарно-защитной зоны, застройщик может объявить о намерении использовать часть участка для создания новых общественных пространств (площади, сада), и на этом основании также заявить об ограниченности оставшейся площади.
Точно так же можно весьма широко применять тезис о «невозможности соблюдения комплексной безопасности» при застройке в случае следования регламенту (еще один довод, содержащийся в заявке ОДЦ «Охта» в КЗЗ). Поскольку, в отличие от пожарной и экологической, «комплексная безопасность» не регламентируется нормативами, под ней можно понимать все, что угодно. Если же интерпретировать комплексную безопасность как стремление контролировать
Эти и другие возможности А.Карпов изложил в «Инструкции по подготовке заявок на получение разрешения на отклонение от предельных параметров» собственного сочинения с подзаголовком «Как строить в Петербурге, не обращая внимания на Правила землепользования и застройки».