Арбитражный суд Московской области приостановил ликвидацию МОИТК
Ликвидация Московской областной инвестиционной трастовой компании (МОИТК) может пойти отнюдь не по плану, намеченному правительством Московской области. Региональный арбитражный суд принял решение приостановить рассмотрение заявления ликвидационной комиссии МОИТК о признании ее банкротом. Судебное решение было принято по жалобе одного из кредиторов МОИТК – ЗАО «Октаэдр». Приостановка действует до 22 сентября. В то же время 14 сентября суд рассмотрит жалобу «Октаэдра» и его иск о признании МОИТК банкротом. Согласно судебным материалам, иск о банкротстве был подан еще 18 августа, пишет газета «РБК daily».
В МОИТК не исключают, что действия «Октаэдра» связаны с желанием кредитора не просто получить назад свои деньги, но и перехватить инициативу у областного правительства. «Судя по всему, «Октаэдр» рассчитывает получить по исполнительным документам часть активов компании преимущественно перед остальными кредиторами», - говорит представитель МОИТК. Сейчас представители «Октаэдра» наложили арест на счета МОИТК. Напомним, что ранее по иску кредиторов суд также арестовал счета другой областной «дочки» — Московского областного ипотечного агентства (МОИА).
«Безусловно, действия «Октаэдра» с правовой точки зрения не совсем понятны и объективны, — говорит адвокат МКА «Николаев и партнеры» Алексей Тихомиров. — Поскольку дело о банкротстве МОИТК уже рассматривается судом, то компании следовало бы обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов». Напомним, что в середине августа на заседании правительства Московской области было принято решение о ликвидации МОИТК, чей совокупный долг перед кредиторами достиг 50 млрд. рублей, включая поручительства по облигациям Московского областного ипотечного агентства.
Положения ст. 40 Градкодекса РФ и постановления Смольного о порядке утверждения отклонений от разрешенных градостроительных параметров в принципе позволяют любому застройщику выдвинуть доводы о необходимости строительства на участке высотного здания, считает директор Центра экспертиз «ЭКОМ» Александр Карпов. По его мнению, в том случае, если аргументы ООО «Общественно- деловой центр «Охта» о неблагоприятности участка для застройки в пределах разрешенных параметров будут приняты городской Комиссией по землепользованию и застройке (КЗЗ), возникнет прецедент, который не позволит отклонить аналогичные аргументы любой компании.
Как сообщало АСН-инфо, одним из аргументов, представленных заказчиком «Охта-Центра» в качестве обоснования неблагоприятности участка для строительства (ст. 40 Градкодекса), является ограниченность площади. По мнению А.Карпова, в зависимости от масштабов замысла застройщика и характера объекта любой участок может расцениваться как ограниченный.
Кроме того, застройщик для обоснования строительства высотного здания, следуя примеру ОДЦ «Охта», может выдвинуть доводы о том, что под частью земельного участка проходит коллектор; что другая часть участка собственника относится к водоохранной зоне; что обнаружены остатки древнего сооружения; что рядом обнаружены захоронения, и следовательно, на оставшейся площади можно построить только высотное здание.
В том случае, если на участке, находящемся в собственности застройщика, нет ни остатков объекта культурного наследия, ни участка водоохранной или санитарно-защитной зоны, застройщик может объявить о намерении использовать часть участка для создания новых общественных пространств (площади, сада), и на этом основании также заявить об ограниченности оставшейся площади.
Точно так же можно весьма широко применять тезис о «невозможности соблюдения комплексной безопасности» при застройке в случае следования регламенту (еще один довод, содержащийся в заявке ОДЦ «Охта» в КЗЗ). Поскольку, в отличие от пожарной и экологической, «комплексная безопасность» не регламентируется нормативами, под ней можно понимать все, что угодно. Если же интерпретировать комплексную безопасность как стремление контролировать
Эти и другие возможности А.Карпов изложил в «Инструкции по подготовке заявок на получение разрешения на отклонение от предельных параметров» собственного сочинения с подзаголовком «Как строить в Петербурге, не обращая внимания на Правила землепользования и застройки».