С 2010 г. препятствий для приватизации федеральных памятников в Петербурге не будет
Процесс разграничения прав собственности на памятники архитектуры федерального значения между Санкт-Петербургом и РФ должен полностью завершиться до конца 2009 г. Об этом сообщила сегодня на пресс-конференции глава территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Людмила Самойленко.
Именно такие сроки отведены созданному в мае 2009 г. новому ведомству на переоформление прав собственности в соответствии с перечнем памятников в составе 3 распоряжений Правительства РФ. «К настоящему моменту мы практически завершили работу по регистрации прав собственности в соответствии с первым постановлением. По второму нам необходимо зарегистрировать 580 объектов, а по третьему – еще 23 памятника из числа религиозных сооружений», - рассказала Л.Самойленко.
Основная сложность в переоформлении прав собственности, переходящие на баланс управления, по ее словам, состоит в большом объеме работ по подготовке технической документации по объектам. «Это дорогостоящие документы и собственникам, например религиозным организациям, не так легко справиться с этой работой. Финансовый резерв, который мы можем направить на эти цели, также ограничен. Поэтому процесс проходит довольно медленно», - пояснила Л.Самойленко, уточнив, однако, что заявок на регистрацию прав в управление поступило довольно много.
Сославшись на личный опыт участия в процессе разграничения прав собственности еще в качестве сотрудника КУГИ Санкт-Петербурге, она заявила, что «никаких трений» между городскими и федеральными структурами по этому вопросу не существует. «Период согласований завершился и сейчас мы совместно с КУГИ планово занимаемся оформлением прекращения прав собственности и оформления регистрации, - сказала Л.Самойленко. – Как только этот процесс завершится, никаких препятствий для приватизации федеральных памятников не останется».
Впрочсем, заявок на приватизацию петербургских памятников федерального значения в новое ведомство до сих пор еще не поступало, сообщила она. «У госказны нет резона сохранять за собой объекты недвижимости, в которых размещаются региональные учреждения и органы власти, которые не платят за аренду. И вообще, вопрос о сохранении госимущества принципиально решен и не является философским. Государство должно оставить за собой только то имущество, которое необходимо для осуществления его функций», - заявила Л.Самойленко. Она также добавила, что и деятельность соответствующих структур региональных властей также направлена на избавление бюджетов от имущественного «балласта».
Оценка стоимости, приватизируемых памятников, без сомнения, будет рыночной, - заявила, Л.Самойленко. – Если памятник требует дополнительных расходов на реставрацию, то это, наверное, будет отражено в оценке».
Положения ст. 40 Градкодекса РФ и постановления Смольного о порядке утверждения отклонений от разрешенных градостроительных параметров в принципе позволяют любому застройщику выдвинуть доводы о необходимости строительства на участке высотного здания, считает директор Центра экспертиз «ЭКОМ» Александр Карпов. По его мнению, в том случае, если аргументы ООО «Общественно- деловой центр «Охта» о неблагоприятности участка для застройки в пределах разрешенных параметров будут приняты городской Комиссией по землепользованию и застройке (КЗЗ), возникнет прецедент, который не позволит отклонить аналогичные аргументы любой компании.
Как сообщало АСН-инфо, одним из аргументов, представленных заказчиком «Охта-Центра» в качестве обоснования неблагоприятности участка для строительства (ст. 40 Градкодекса), является ограниченность площади. По мнению А.Карпова, в зависимости от масштабов замысла застройщика и характера объекта любой участок может расцениваться как ограниченный.
Кроме того, застройщик для обоснования строительства высотного здания, следуя примеру ОДЦ «Охта», может выдвинуть доводы о том, что под частью земельного участка проходит коллектор; что другая часть участка собственника относится к водоохранной зоне; что обнаружены остатки древнего сооружения; что рядом обнаружены захоронения, и следовательно, на оставшейся площади можно построить только высотное здание.
В том случае, если на участке, находящемся в собственности застройщика, нет ни остатков объекта культурного наследия, ни участка водоохранной или санитарно-защитной зоны, застройщик может объявить о намерении использовать часть участка для создания новых общественных пространств (площади, сада), и на этом основании также заявить об ограниченности оставшейся площади.
Точно так же можно весьма широко применять тезис о «невозможности соблюдения комплексной безопасности» при застройке в случае следования регламенту (еще один довод, содержащийся в заявке ОДЦ «Охта» в КЗЗ). Поскольку, в отличие от пожарной и экологической, «комплексная безопасность» не регламентируется нормативами, под ней можно понимать все, что угодно. Если же интерпретировать комплексную безопасность как стремление контролировать
Эти и другие возможности А.Карпов изложил в «Инструкции по подготовке заявок на получение разрешения на отклонение от предельных параметров» собственного сочинения с подзаголовком «Как строить в Петербурге, не обращая внимания на Правила землепользования и застройки».