На ПС №101-А в Петербурге завершаются проектно-изыскательские работы
На подстанции 110 кВ №101-А подходят к завершению проектно-изыскательские работы. Ведется строительство 2 питающих энергообъект кабельных линий напряжением 110 кВ – от ПС «Центральная» 330 кВ и от ПС «Синопская» 110 кВ. Новый энергоисточник будет располагаться во дворе Военно-инженерного технического университета на ул. Чайковского в квартале 12-А, рядом с действующей ПС №101 35 кВ ОАО «Ленэнерго».
На энергообъекте установят закрытое распределительное устройство 110 кВ, а также 2 трансформатора по 63 МВА. Подстанция будет оснащена современным компактным оборудованием. Ввод подстанции в эксплуатацию запланирован на конец 2010 г.
Финансирование строительства объекта и сетевой инфраструктуры осуществляется за счет бюджета города и ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» и составляет около 1,5 млрд. рублей. Строительство выполняется по заказу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению города. По окончании строительства подстанция будет передана СПбЭС в доверительное управление, сообщает пресс-служба компании.
Положения ст. 40 Градкодекса РФ и постановления Смольного о порядке утверждения отклонений от разрешенных градостроительных параметров в принципе позволяют любому застройщику выдвинуть доводы о необходимости строительства на участке высотного здания, считает директор Центра экспертиз «ЭКОМ» Александр Карпов. По его мнению, в том случае, если аргументы ООО «Общественно- деловой центр «Охта» о неблагоприятности участка для застройки в пределах разрешенных параметров будут приняты городской Комиссией по землепользованию и застройке (КЗЗ), возникнет прецедент, который не позволит отклонить аналогичные аргументы любой компании.
Как сообщало АСН-инфо, одним из аргументов, представленных заказчиком «Охта-Центра» в качестве обоснования неблагоприятности участка для строительства (ст. 40 Градкодекса), является ограниченность площади. По мнению А.Карпова, в зависимости от масштабов замысла застройщика и характера объекта любой участок может расцениваться как ограниченный.
Кроме того, застройщик для обоснования строительства высотного здания, следуя примеру ОДЦ «Охта», может выдвинуть доводы о том, что под частью земельного участка проходит коллектор; что другая часть участка собственника относится к водоохранной зоне; что обнаружены остатки древнего сооружения; что рядом обнаружены захоронения, и следовательно, на оставшейся площади можно построить только высотное здание.
В том случае, если на участке, находящемся в собственности застройщика, нет ни остатков объекта культурного наследия, ни участка водоохранной или санитарно-защитной зоны, застройщик может объявить о намерении использовать часть участка для создания новых общественных пространств (площади, сада), и на этом основании также заявить об ограниченности оставшейся площади.
Точно так же можно весьма широко применять тезис о «невозможности соблюдения комплексной безопасности» при застройке в случае следования регламенту (еще один довод, содержащийся в заявке ОДЦ «Охта» в КЗЗ). Поскольку, в отличие от пожарной и экологической, «комплексная безопасность» не регламентируется нормативами, под ней можно понимать все, что угодно. Если же интерпретировать комплексную безопасность как стремление контролировать
Эти и другие возможности А.Карпов изложил в «Инструкции по подготовке заявок на получение разрешения на отклонение от предельных параметров» собственного сочинения с подзаголовком «Как строить в Петербурге, не обращая внимания на Правила землепользования и застройки».