В рамках программы капремонта жилья, в Архангельской области выполнены работы на 530 домах
В муниципальных образованиях Архангельской области проверено выполнение капремонта жилых домов, финансируемого за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ. Проверки были проведены в 9 МО регионы, получивших в 2008 г. финансовую поддержку Фонда: Вельск, Лисестров (Приморский район), Холмогоры, Емецк и Матигоры (Холмогорский район), Савинское (Плесецкий район), Архангельск, Котлас, Коряжма.
Как отмечают в департаменте ТЭК и ЖКХ правительства области, основной комплекс работ, намеченный в рамках областной адресной программы капремонта, выполнен. Выявленные нарушения по реализации положений жилищного кодекса РФ главы поселений при поддержке районных администраций устранят в ближайшее время.
Напомним, в 2008 г. Фонд выделил Архангельской области 597 млн. рублей. Из них более 299 млн. рублей были направлены на проведение капремонта. Общий объем финансирования программы составил 420,7 млн. рублей. В рамках ее реализации отремонтировано 530 домов, сообщает пресс-служба правительства региона.
Положения ст. 40 Градкодекса РФ и постановления Смольного о порядке утверждения отклонений от разрешенных градостроительных параметров в принципе позволяют любому застройщику выдвинуть доводы о необходимости строительства на участке высотного здания, считает директор Центра экспертиз «ЭКОМ» Александр Карпов. По его мнению, в том случае, если аргументы ООО «Общественно- деловой центр «Охта» о неблагоприятности участка для застройки в пределах разрешенных параметров будут приняты городской Комиссией по землепользованию и застройке (КЗЗ), возникнет прецедент, который не позволит отклонить аналогичные аргументы любой компании.
Как сообщало АСН-инфо, одним из аргументов, представленных заказчиком «Охта-Центра» в качестве обоснования неблагоприятности участка для строительства (ст. 40 Градкодекса), является ограниченность площади. По мнению А.Карпова, в зависимости от масштабов замысла застройщика и характера объекта любой участок может расцениваться как ограниченный.
Кроме того, застройщик для обоснования строительства высотного здания, следуя примеру ОДЦ «Охта», может выдвинуть доводы о том, что под частью земельного участка проходит коллектор; что другая часть участка собственника относится к водоохранной зоне; что обнаружены остатки древнего сооружения; что рядом обнаружены захоронения, и следовательно, на оставшейся площади можно построить только высотное здание.
В том случае, если на участке, находящемся в собственности застройщика, нет ни остатков объекта культурного наследия, ни участка водоохранной или санитарно-защитной зоны, застройщик может объявить о намерении использовать часть участка для создания новых общественных пространств (площади, сада), и на этом основании также заявить об ограниченности оставшейся площади.
Точно так же можно весьма широко применять тезис о «невозможности соблюдения комплексной безопасности» при застройке в случае следования регламенту (еще один довод, содержащийся в заявке ОДЦ «Охта» в КЗЗ). Поскольку, в отличие от пожарной и экологической, «комплексная безопасность» не регламентируется нормативами, под ней можно понимать все, что угодно. Если же интерпретировать комплексную безопасность как стремление контролировать
Эти и другие возможности А.Карпов изложил в «Инструкции по подготовке заявок на получение разрешения на отклонение от предельных параметров» собственного сочинения с подзаголовком «Как строить в Петербурге, не обращая внимания на Правила землепользования и застройки».